СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-4758/2019(12)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16721/2018 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании недействительными совершенных должником оплат по договору поставки № 114 (З) от 28.05.2018 в размере 5 224 121,60 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Союз» в размере 5 224 121,60 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Алтайзернокомплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

29.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о признании недействительными совершенных должником оплат по договору поставки № 114 (З) от 28.05.2018 в размере 5 224 121,60 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Алтайзернокомплекс» перед ООО «Союз» в размере 5 224 121,60 руб.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, дата возникновения признаков объективного банкротства должника – 15.05.2018. Оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие экономической целесообразности ее заключения ввиду принятия решения о добровольной ликвидации общества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов: оплаты по договору поставки № 114 (З) от 28.05.2018 в размере 5 224 121,60 руб., заключенному между должником и ООО «Союз».

По условиям договора поставки от 28.05.2018 ООО «Союз» (поставщик) обязуется поставить ООО «Алтайзернокомплекс» (покупатель) зерно мягкой пшеницы (продовольственную пшеницу) 3 класса, российского происхождения (далее - товар), без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ 52554-2006 в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций (пункт 1.1.), соответствующего качества (пункт 2.), порядок расчетов и цена определяются сторонами в спецификациях (пункт 4.), в том числе датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.1. договора). 

Срок действия договора - с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора поставки).

Спецификацией (з) № 1 от 28.05.2018 к договору поставки № 114 (З) от 28.05.2018 согласована поставка зерна мягкой пшеницы (продовольственная пшеница) российского происхождения (далее - товар) в количестве 200 тонн по цене 8 800,00 руб. за тонну на общую стоимость 1 760 000,00 руб., без НДС срок поставки по 01.06.2018, 05.06.2018 (пункты 1., 2.). 

Базис поставки: доставка силами и за счет поставщика до склада грузополучателя. Грузополучатель: ООО «Алтайзернокомплекс», 658530, Алтайский край, Ребрихинский р-н, Ребриха ст., Школьная ул., дом № 1 (пункт 3.). 

Срок оплаты: оплата по факту на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней при условии получения покупателем оригиналов надлежащим образом оформленных документов: товарно-транспортных накладных (если доставка товара автотранспортом, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур. 

Порядок оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами и не запрещенным законодательством РФ способом (пункты 5., 6.). 

Спецификацией (з) № 2 от 08.06.2018 к договору поставки № 114 (З) от 28.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018) согласована поставка зерна мягкой пшеницы (продовольственная пшеница) российского происхождения (далее - товар) в количестве 400 тонн по цене от 10 500,00 руб. за тонну на общую стоимость 4 200,00 руб. без НДС, срок поставки по 09.06.2018, 18.06.2018. 

Базис поставки: доставка силами и за счет поставщика до склада грузополучателя. Грузополучатель: ООО «Алтайзернокомплекс», 658530, Алтайский край, Ребрихинский р-н, Ребриха ст., Школьная ул., дом № 1 (пункт 3.). 

Срок оплаты: оплата по факту на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней при условии получения покупателем оригиналов надлежащим образом оформленных документов: товарно-транспортных накладных (если доставка товара автотранспортом, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур. 

Порядок оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами и не запрещенным законодательством РФ способом (пункты 5., 6.). 

Во исполнение обязательств по договору № 114 (З) от 28.05.2018 и Спецификаций к нему ООО «Союз» осуществило в адрес ООО «Алтайзернокомплекс» поставку товара (продовольственную пшеницу) на общую сумму 5 224 121,60 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим.

ООО «Алтайзернокомплекс» платежными поручениями от 07.06.2018 № 1098, от 20.06.2018 № 1203, от 21.06.2018 № 1210, от 26.06.2018 № 1234, от 27.06.2018 № 1245, от 28.06.2018 № 1258, от 29.06.2018 № 1267, от 29.06.2018 № 1271, от 02.07.2018 № 1284, от 05.07.2018 № 1312, от 09.07.2018 № 1327, от 10.07.2018 № 1333 перечислены ООО «Союз» денежные средства в счет оплаты товара по договору № 114 (З) от 28.05.2018 в общей сумме 5 224 121,60 руб., платежи производились с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и Банке ВТБ (ПАО).

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с предпочтением перед другими кредиторами в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2018), конкурсный управляющий обратился с в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 07.06.2018, от 20.06.2018, от 21.06.2018, от 26.06.2018, от 27.06.2018, от 28.06.2018, от 29.06.2018, от 29.06.2018, от 02.07.2018, от 05.07.2018, от 09.07.2018, от 10.07.2018 совершены менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.10.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Цена оспариваемых платежей (5 224 121,60 руб.) превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (298 112 000 х 1% = 298 112 руб.), что свидетельствует о возможности их оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В данном случае, должник производил оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями договора поставки №  № 114 (З) от 28.05.2018.

Отношения между сторонами сложились с 2018 года – даты заключения договора поставки. 

В опровержение добросовестности ООО «Союз» апеллянт указывает на заключение договора поставки менее чем за две недели до принятия решения о добровольной ликвидации должника, в связи с чем сделка экономически не обоснована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алтайзернокомплекс» находится в стадии ликвидации с 29.06.2018.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, с 29.06.2018 срок исполнения обязательств по оспариваемым сделкам считается наступившим.

При этом, апелляционный суд учитывает, что реальность поставок товара по договору поставки № 114 (З) от 28.05.2018 апеллянтом под сомнение не ставится, особенностей в расчетах по оспариваемой сделке не установлено. 

Таким образом, должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. Такие цели отсутствуют, доказательств их наличия управляющим не предоставлено.

Совершение спорных оплат свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика. Значительная просрочка оспариваемых платежей или отсутствие разумного экономического обоснования их совершения конкурсным управляющим не доказаны. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований полагать, что оспариваемая сделка существенно по размеру отличается от иных аналогичных сделок, совершаемых должником (например по сделкам поставки контрагентами АО «Орбита», ООО «ТК ДиМакс», ООО «Синергия» и другими контрагентами, отраженным в заключении от 15.07.2019), не имеется.

Доказательства аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют.

В опровержение выводов суда первой инстанции о добросовестности ответчика, конкурсный управляющий ссылается на его осведомленность о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки, ввиду наличия у последнего задолженности перед иными кредиторами: ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «Возрождение» в размере 413 493 450,50 руб.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает, что наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника. Размещение информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах на сайте ФССП, не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо было обязано знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную как на сайте http://kad.arbitr.ru/, так и на иных сайтах, у него отсутствовала.

Факт опубликования в общедоступных источниках сведений о ликвидации должника (18.07.2018), во-первых, не свидетельствует об осведомленности ООО «Союз» о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ООО «Союз», как незаинтересованное по отношении к должнику лицо (иного не доказано), не могло обладать сведениями о фактах будущих событий о ликвидации контрагента по сделке, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют, во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку условия сделки продолжали исполняться должником, осуществлялись новые поставки продуктов, производились оплаты, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Кроме того, в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам перед ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Союз» знало или должно было знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества. 

Доказательства заинтересованности сторон сделки в материалы дела не представлены. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не следует факт недобросовестности ООО «Союз» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов не свидетельствует о ее недействительности, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно доказательства того, что ООО «Союз» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, полно и всесторонне им рассмотрены, оснований для их переоценки в отсутствие новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По убеждению апелляционного суда, фактически позиция апеллянта направлена лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, установив отсутствие совокупности условий, позволяющих признать платежи по договору поставки от 28.05.2018 недействительными.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1