ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3920/2019

г. Самара

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК НВ»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2021 года по делу № А72-3920/2019 (судья Страдымова М.В.), 

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК НВ» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая область, г. Елец,

акционерное общество «Гидромашсервис», г. Москва,

ФИО3, Липецкая область, г. Елец,

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва,

акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ливны,

общество с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (ОГРН 

<

***>), г. Томск

о взыскании 879 288 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» о взыскании 879 288 руб. 79 коп. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением от 02.11.2020 исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 536 924 руб. 64 коп. - возмещение ущерба; 12 570 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 34 770 руб. 00 коп. - возмещение расходов за проведение по делу независимой судебной экспертизы. В остальной части исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.11.2020 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020, Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТК НВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» 62 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ТК НВ" просит  определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении услуг представителя в полном объеме отменить и вынести новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» о взыскании 879 288 руб. 79 коп. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением от 02.11.2020 исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 536 924 руб. 64 коп. - возмещение ущерба; 12 570 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 34 770 руб. 00 коп. - возмещение расходов за проведение по делу независимой судебной экспертизы. В остальной части исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.11.2020 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020, Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТК НВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. 00 коп.

ООО  «ТК НВ» просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате юридических услуг в размере 165 000 руб. 00 коп., оказанных ИП ФИО4, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований к обществу.

В материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 20.05.2019 с ИП  ФИО4; трудовой договор от 01.01.2019, заключенный ИП ФИО4 с ФИО5; акт № 1 от 15.06.2021 о приеме выполненной работы; платежные поручения № 245 от 30.07.2021 на 70 000 руб., № 212 от 29.06.2021 на 65 000 руб., № 145 от 24.03.2020 на 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

  В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов,  исходя из  фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В Акте № 1 от 15.06.2021 указано, что ответчик принял работу представителя в следующем объеме: проведение консультации 20.05.2019 по делу № А72-3920/2019 – 10 000 руб. 00 коп., подготовка возражений на иск – от 20.05.2019 – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях: 09.07.2019, 28.08.2019, 19.09.2019, 23.09.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 21.05.2020, 17.09.2020, 28.10.2020 на 135 000 руб. Всего указано на сумму 165 000 руб. Вместе с тем доказательств оказания объема юридических услуг на сумму 165 000 руб. из представленного акта оказанных услуг не следует, в суммарном выражении составляет 155 000 руб. Иных документов в подтверждении оказанных юридических услуг не представлено.

Истец с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, представил отзыв, согласно которому, судебные расходы на представителя истец считает завышенными, не соответствующими тому объему работы, который проделал представитель ответчика.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель ответчика ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области – 09.07.2019 (18 мин.), 28.08.2019 (8 мин.), 19.09.2019 (22 мин.) с перерывом до 23.09.2019 (3 мин.), 17.10.2019 (12 мин.) с перерывом до 22.10.2019 (4 мин.), 21.05.2020 (10 мин.), 17.09.2020 (30 мин.), 28.10.2020 (8 мин.), составил возражения на исковое заявление. 

Условиями представленного суду договора на оказание юридических услуг предусмотрена оплата представителя за участие в каждом «судодне».

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы на сумму 62 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: составление возражений на исковое заявление – 7 000 руб. 00 коп., представительство в суде первой инстанции – 55 000 руб. 00 коп.: по 3 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях: 23.09.2019 (3 мин.), 22.10.2019 (4 мин.); по 7 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях  09.07.2019 (18 мин.), 28.08.2019 (8 мин.), 19.09.2019 (22 мин.), 17.10.2019 (12 мин.) 21.05.2020 (10 мин.), 17.09.2020 (30 мин.), 28.10.2020 (8 мин.) с учетом фактической работы представителей истца в каждом судебном заседании (к расчету принята стоимость «судодня»).

Судебные расходы по оказанию консультационных услуг (в данном случае по изучению документов) по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3). Работа за проведение консультации 20.05.2019 по делу № А72-3920/2019 оплате не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы, присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Правила, изложенные в ст. 110 АПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (по аналогии «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019 »).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» оставлены без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца о пропорциональном распределении судебных расходов (30%) не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, так как в исковых требованиях к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТК НВ» истцу отказано в полном объеме (100%).

Учитывая возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично в размере 62 000 руб. В остальной части заявления о судебных издержках следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2021 года по делу №А72-3920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева