ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6449/2020

22 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  № А81-6449/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  365 175,0 руб., 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Приуральский район в лице управления  муниципального имущества, муниципального образования Аксарковское в лице управления муниципального имущества, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья»  ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (далее – ООО «Энергопрогресс Приуралья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецтеплосервис» (далее – ЗАО «Спецтеплосервис», ответчик) о взыскании 620 883 рубля 47 копеек   неосновательного обогащения,  10 416 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 28.07.2020 (включительно) с последующим начислением по день фактической уплаты. 

Определением от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6449/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергопрогресс Приуралья» к ЗАО «Спецтеплосервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопрогресс Приуралья» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, при разрешении спора судом не учтено, что   ответчик определен в качестве гарантирующей организации,  является лицом, ответственным за содержание, ремонт и устранение аварий на сетях водоснабжения; спорные сети водоснабжения входят в зону ответственности ответчика, являющегося гарантирующей организацией; ответчик фактически осуществляет эксплуатацию спорных сетей водоснабжения, поэтому обязан нести расходы, связанные с их эксплуатацией.  

От ЗАО «Спецтеплосервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением от 14.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-6449/2020 по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Аксарковское в лице управления муниципального имущества.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец  со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований,  в соответствии с уточнением просил взыскать неосновательное обогащение в размере 365 175 руб. 03 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 согласно представленному расчету.

Исковые требования рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом данных уточнений.  

От  Администрации муниципального образования  Аксарковское поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило привлечьк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Приуральский район в лице Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район, указывая, что данное лицо  может быть уполномочено на распоряжение спорными сетями. 

Определением от 16.02.2021 рассмотрение дела отложено на 10.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Приуральский район в лице Управления муниципального имущества Администрации района. 

От ООО «Энергопрогресс Приуралья»   поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов контроля-учета потребления электроэнергии обеспечения сети холодного водоснабжения квартала Брусничный за период с января 2020 года по январь 2021 года. 

От ЗАО «Спецтеплосервис» поступили возражения на объяснения истца.

От Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования  Приуральский район поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на обоснованность исковых требований.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2021, информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От третьего лица поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на письменные объяснения третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения размера исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопрогресс Приуралья» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов в селе Аксарка Приуральского района на основании лицензии от 29.04.2015 № 089-000001, выданной департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа. 

ЗАО «Спецтеплосервис» на основании постановления Администрации муниципального образования Аксарковское от 26.11.2016 № 384 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Аксарковское» является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на территории муниципального образования Аксарковское. 

 В управлении истца находятся многоквартирные дома, расположенные в квартале Брусничный села Аксарка, которые присоединены к централизованной системе водоснабжения. 

Ответчик осуществляет холодное водоснабжение многоквартирных домов квартала Брусничный на основании договора от 14 августа 2019 года  № 24  (далее - договор), заключенного между ООО «Энергопрогресс Приуралья» и ЗАО «Спецтеплосервис» и взимает плату за поставку коммунального ресурса абонентам. 

Истец указывает, что в целях обеспечения бесперебойной работы сети холодного водоснабжения в отопительный период система холодного водоснабжения квартала Брусничный оснащена вспомогательной системой электрооборудования (греющий кабель), а также циркуляционным насосом. Греющий кабель и насос подключены к электрической системе многоквартирных домов. Расход электрической энергии, затрачиваемой на работу греющего кабеля и насосов, учитывается приборами учета, которые установлены в домах № № 1, 4, 5, 8 квартала Брусничный села Аксарка непосредственно после общедомового прибора учета электрической энергии. 

Расходы по оплате электрической энергии несет истец. 

Как указывается истцом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей, возлагается на организацию, осуществляющую водоснабжение, в связи с чем, по мнению истца, расходы по оплате электроэнергии, потребляемой при эксплуатации греющего кабеля и циркуляционного насоса, установленных на системе холодного водоснабжения, должен нести ответчик.

13 марта 2020 года ответчику направлена претензия об оплате в срок до 31 марта 2020 года стоимости электрической энергии, затраченной в целях обеспечения бесперебойной работы сети холодного водоснабжения квартала Брусничный села Аксарка за отопительный период 2016-2017 годов, 2017-2018 годов, 2018-2019 годов, текущего отопительного периода 2019-2020 годов на общую сумму 568 875 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на  не возмещение  ответчиком расходов по оплате электроэнергии на содержание сети холодного водоснабжения. 

Согласно абзацу шестому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацу четвертому пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат также применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ  установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Статьей 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. 

При этом обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, фактически осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1707-О,  положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, независимо от того, переданы ли системы водоснабжения во владение лица или являются бесхозяйными, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет холодное водоснабжение многоквартирных домов квартала Брусничный.

Из отзыва Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район следует, что сети ТВС в с. Аксарка, протяженностью  20 442 м., принадлежат на праве собственности  муниципальному образованию Приуральский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2018.

При этом сети ТВС в с. Аксарка переданы во временное владение и пользование ЗАО «Спецтеплосервис» на основании договора аренды муниципального имущества от 14.08.2019  № 24. 

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание. 

Указанные сети переданы ответчику по акту приема – передачи муниципального имущества от 14.08.2019 (Приложение № 4 к договору).

То есть в данном случае ЗАО «Спецтеплосервис» является лицом, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов водоснабжения, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг водоснабжения. Следовательно, имеет экономический и юридический интерес в пользовании сетями и в определении их судьбы.

В связи с чем именно на ответчика возлагается обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в указанной зоне деятельности.

Ссылка ответчика на то, что спорные сети ему в установленном порядке не передавались, их собственник не установлен, поэтому общество не обязано нести расходы на их эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает наличие законных оснований для эксплуатации организацией водопроводно-канализационного хозяйства сетей, используемых при осуществлении деятельности по водоснабжению.

Факт осуществления ответчиком водоснабжения с использованием спорных сетей, на которых размещено энергопотребляющее оборудование, обществом не спорен. 

Обоснования того, что спорное оборудование и участки сетей следует рассматривать как общее имущество собственников МКД, не представлено. 

  Из пояснений истца следует, что квартал Брусничный состоит из восьми трехэтажных многоквартирных домов. Квартал Брусничный полностью газифицирован, поэтому к домам подведено только холодное водоснабжение. Магистральный водопровод квартала Брусничный присоединен к общей сети холодного водоснабжения села Аксарка в районе дома № 2 мкр. Юбилейный. Магистральный водопровод проходит по кварталу Брусничный как над землей (через свайные поля многоквартирных домов), так и под землей (между домами). От микрорайона Юбилейный первым домом квартала Брусничный, через который проходит магистральный водопровод, является дом №8. Именно  в нем  на водопровод установлен циркуляционный насос, создающий необходимое давление для тока воды по магистрали, первый щит управления насосом и греющим кабелем. В свайных полях домов №№ 1, 4, 5 квартала Брусничный установлены дополнительные щиты управления греющим кабелем. 

Эксплуатация сети холодного водоснабжения без установки греющего кабеля невозможна, так как он предотвращает замерзание воды в трубах при отрицательных температурах. Установка насоса необходима для обеспечения циркуляции воды. 

Включение/отключение электрооборудования, установленного на водопроводе квартала Брусничный, осуществляют работники ответчика. 

Таким образом, спорные участки сети  относятся к  магистральному водопроводу, которой подводит воду к восьми многоквартирным домам, поэтому его нельзя разделить между домами и по частям отнести к общедомовому имуществу того или иного дома. Установленное электрооборудование используется именно для обеспечения бесперебойной круглогодичной подачи воды и также не может быть отнесено к общедомовому электрооборудованию или к внутридомовым инженерным системам. 

 Как указано выше,  организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).

То есть ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоснабжению. 

В связи с чем, следует отклонить возражения ответчика против иска, основанные на том, что спорные участки сети и оборудование ему в установленном законом порядке в пользование не предавались. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность не только факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, но и размера неосновательного обогащения.

Именно на  истце,  как на лице, обратившемся в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере стоимости потреблённой энергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. 

Из пояснений истца следует, что подключение  спорного энергопотребляющего оборудования к приборам учета электрической энергии осуществляется последовательно в следующем порядке. От щитов управления насосом и/или греющим кабелем электрические провода через напольные перекрытия входят в электрощитовые, расположенные на первых этажах указанных многоквартирных домов. Далее присоединяются к прибору учета электрической энергии Марс (дом № 8), Меркурий (дома №№ 1, 4, 5). Далее приборы учета электрической энергии Марс/Меркурий присоединяются к общедомовым приборам учета электрической энергии. 

Таким образом, подключение к сети позволяет осуществлять учет потребления непосредственно спорным оборудованиям. 

Из  расчета  следует, что потребление электроэнергии на содержание сети холодного водоснабжения за 2020 год определено на основании актов контроля-учета потребления электроэнергии от 24.01.2020 и 25.01.2021 и составило 47 487 кВт.

Таким образом, в 2020 году истцом понесены расходы на содержание сети холодного водоснабжения в размере 95 923,74 руб. (47 487 х 2,02). 

Отраженные в расчете данные подтверждены представленными в дело актами контроля-учета электроэнергии. 

При этом, аналогичные акты за предшествующий спорный период – с 2017 по 2019 годы, истцом в подтверждение расчета не представлены. За указанный период истец приводит расчет, исходя  из  потребления за 2020 год.  

ООО «Энергопрогресс Приуралья» не представило суду показания приборов учета за период 2017 – 2019 годов, в то время как апелляционным судом протокольным определением от 16.02.2021 предлагалось истцу представить письменные пояснения и подтверждающие их документы по раздельному учету электроэнергии, потребляемой спорным оборудованием.

При этом истец, как  управляющая компания, в спорный период был осведомлен об установке приборов учета энергии, мог самостоятельно производить снятие показаний приборов учета и использовать ежемесячно эти сведения для расчетов.

Таким образом, ООО «Энергопрогресс Приуралья», обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обосновало надлежащим расчетом и документальными доказательствами объем потребления энергии за период 2017 - 2019 годы, подлежащий оплате, соответственно, не доказало размер такого неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования ООО «Энергопрогресс Приуралья» к ЗАО «Спецтеплосервис» подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 923,74 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ООО «Энергопрогресс Приуралья», с ЗАО «Спецтеплосервис» в пользу ООО «Энергопрогресс Приуралья» подлежат взысканию 3 487 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6449/2020  отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 95 923,74 руб., в также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 487 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 322 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 754. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева