Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Металлосервисный центр» обратилось в  Арбитражный суд Московской области к  Администрации городского округа Подольск, Комитету по архитектуре и градостроительству  Администрации городского округа Подольск с заявлением о признании незаконным отказа в предоставления заключения о характере имущества - склада площадью 412,1кв.м, склада площадью 594,8кв.м, склада площадью 380,5кв.м, обязании выдать заключение о том, что указанные объекты являются вспомогательными сооружениями.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных  требований.

Заинтересованные лица по иску возражали по основаниям, изложенным в выступлении представителя в судебном заедании, ссылаясь на отсутствие у них обязанности по предоставлению испрашиваемых заявителем заключений и отсутствие нарушения прав заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал заявитель, между ООО «МСЦ» и ООО «Торговый дом ММК» (арендодатель) был заключен договор аренды №ТД-10/2013 от 01.07.2013г. ООО «МСЦ», в соответствии с которым в аренду ООО «МСЦ» были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации складов, кадастровый номер 50:55:001 01 12:0016;

- здание производственно-складского комплекса, кадастровый номер 50-50-55/008/2005-122;

- сооружение: железнодорожные пути, кадастровый номер 55:55:00:00000:029;

- объект незавершенного строительства - открытая площадка хранения материалов, кадастровый номер 50:55:01:01222:002, расположенные по адресу: 

<

...>, и принадлежащие ООО «ТД ММК» на праве собственности.

В целях реализации предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом, ООО «МСЦ» в 2013г. в адрес Арендодателя были направлены письма с просьбой о согласовании возведения сооружений вспомогательного характера на земельном участке, переданном в аренду в соответствии с указанным договором.

После получения согласования ООО «МСЦ» в 2013г. возвело на арендованном участке следующие сооружения:

- склад площадью 412. 1 кв.м. для обслуживания техники, стоянка техники, хранение ЗИП и навесного оборудования;

-  склад площадью 594,8 кв.м. для обслуживания основной площадки по приему металлопроката из ж.д. вагонов. В складе находится весовое оборудование для малотоннажных автомашин;

- склад площадью 380, 5 кв.м. для обслуживания металлоразборного цеха. 

В целях введения указанных сооружений в гражданский и налоговый оборот заявитель обратился в Комитет по строительству и архитектуре при Администрация городского округа Подольск с просьбой рассмотрения вопроса о выдачи заключения о том, что объекты недвижимого имущества являются вспомогательными.

Ответчик письмом от 18.03.2019г. уведомил заявителя об отказе в предоставлении указанного заключения ввиду того, что спорные объекты не являются вспомогательными по причине возведения последних на земельном участке с разрешенным использованием «для эксплуатации складов».

Полагая данный  отказ незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.200г.3 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств о подтверждение доводов о наличии у заинтересованных лиц обязанности по выдаче испрашиваемых заключений, а также  доказательств нарушения прав ООО «МСЦ» отказом в их выдаче заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, так как заявителем не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований - несоответствие действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту  и нарушение оспариваемым отказом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,197-199, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.