ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11566/2017

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-11566/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

            с участием:   

от ФИО1 - ФИО1, по паспорту,

от ФИО2 - ФИО2, по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» о вступлении в дело о банкротстве в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 произведена замена заявителя по делу - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 принят отказ ФИО3 от заявленных требований о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 662 557,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений между кредитором и должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

ФИО2 поддержала апелляционную жалобу ФИО1, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления, 06.02.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение, по условиям которого стороны произвели реструктуризацию долга заемщика перед займодавцем по состоянию на 06.02.2019. 

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составила 7 923 095 рублей.

Указанная задолженность подтверждается расписками от 06.03.2013 на сумму 700 000,00 рублей, от 24.03.2013 на сумму 700 000,00 рублей, от 25.11.2014 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 26.12.2017 на сумму 750 000,00 рублей, от 28.12.2017 на сумму 750 000,00 рублей, от 03.08.2018 на сумму 538 000,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФИО1  в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1  финансовой возможности предоставить  ФИО2 денежные средства в заем, представлены кредитные договоры, заключенные с ОАО «Россельхозбанк».

Как указывала ФИО2, полученные в заем денежные средства были переданы ООО «Адель» по договорам беспроцентного денежного займа, которой принадлежит 100 % доли в уставном капитале Общества, а также ФИО5 по долговой расписке, что подтверждает представленными квитанциями ООО «Адель» к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что такие документы не могут подтверждать реальность заемных отношений между ФИО6 и ФИО2

Представленные в материалы дела квитанции ООО «Адель» к приходному кассовому ордеру не подтверждают действительный факт внесения денежных средств в кассу ООО «Адель».

Более того, судом первой инстанции принята во внимание нецелесообразность выдачи ФИО6 займа ФИО2

Так, на момент выдачи очередного займа по расписке от 03.08.2018 ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату ранее полученных по займу денежных средств от 06.03.2013 в размере 700 000,00  рублей, от 24.04.2013 в размере 700 000,00 рублей, от 26.12.2014 в размере 1 500 000,00 рублей, а ФИО6, не получив ранее выданные денежные средства и проценты от должника, не имея при этом какой-либо экономической выгоды и целесообразности, продолжает выдавать заем.

Кроме того, из содержания расписки от 26.12.2014 следует, что в случае невыплаты кредита в размере 1 500 000,00 рублей, возвратом будет являться имущество: нежилое помещение - 67 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Между  тем,  ФИО6 с требованием о приобретении указанного недвижимого имущества в счет невыполненных заемных обязательств, не обращался, как и не обращался ранее в судебном порядке о взыскании денежных средств с должника. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2 в связи с недоказанностью факта существования реальных заемных отношений между кредитором и должником.

Доводы ФИО6 о наличии экономической выгоды в выдаче займов ФИО2, выразившейся в том, что последний брал кредиты в банках под % от 12,515 до 18,9, а ФИО2 передавал денежные средства по долговым расписками - от 15% до 20 %, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку целесообразность выдачи новых займов в отсутствие погашения старых не обоснована.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 также указывает, что, предоставляя займ должнику, последний цели экономической выгоды не преследовал, поскольку состоял с должником в дружеских отношениях. Между тем, указанный довод противоречит вышеизложенному доводу.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 сама писала долговые расписки и в том числе указала в расписке от 26.12.2014 на возможный возврат долга недвижимым имуществом, однако залог недвижимости зарегистрирован не был, в связи с чем правоотношения нельзя квалифицировать как денежный заем, обеспеченный залогом недвижимости, несостоятелен, поскольку реальность заемных правоотношений не подтверждает.

Ссылка ФИО6 на то, что кредиты последним погашены своевременно,  правового значения не имеет, факт передачи денежных средств ФИО2 не подтверждает.

Вопреки доводам апеллянта, оплата ФИО5 долга ФИО2 в размере 2 489 684,42 рублей перед ПАО «Сбербанк России» не является подтверждением того, что ФИО2 получала в долг денежные средства от ФИО6   

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 06.12.2019 (операция 9339206).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина  в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу №А55-11566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова