ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17359/2024

06 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12324/2024) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 28 октября 2024 года по делу                            № А70-17359/2024 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»                              (далее – ООО «ЭМТ», кредитор) обратилось 06.08.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест»                                               (далее – ООО «Леспроминвест», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 574 921 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) требования заявления ООО «ЭМТ» признаны обоснованными, ООО «Леспроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы), являющийся руководителем должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу № А70-17359/2024 прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он, как руководитель должника, получает почтовую корреспонденцию по месту жительства, в то время как ООО «Леспроминвест» не имело возможности внести изменения в ЕГРЮЛ относительно актуального юридического адреса общества ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 06.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 112316/24/72032-ИП, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что исключает возможность применения положений статьи                  227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что у должника наличествует дебиторская задолженность, размер которой достаточен для погашения задолженности перед кредиторами и продолжения осуществления деятельности; согласно карточке субконто «Контрагенты» за последние двенадцать месяцев по счетам должника проводились банковские операции, включая налоговые платежи; обществом предоставлялась в уполномоченный орган налоговая отчетность; доказательством осуществления предпринимательской деятельности являются также установленные в рамках инициированных ООО «Леспроминвест» судебных споров обстоятельств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЭМТ», конкурсный управляющий ФИО2 представили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как усматривается из содержания заявления ООО «ЭМТ» и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Леспроминвест» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 19 798 732 руб. 97 коп. –основного долга, 10 601 188 руб. 84 коп. - неустойки, 175 000 руб. – государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 по делу № А70-26218/2023.

Доказательств погашения задолженности должником материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО «ЭМТ» указывает на то, что у ООО «Леспроминвест» имеются признаки отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления № 40 положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что согласно данным публично-правовой компании «Роскадастр» и УМВД России по Тюменской области недвижимого и движимого имущества в виде транспортных средств у должника не имеется. Документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Леспроминвест», в материалы дела не представлено.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявление ООО «ЭМТ» обоснованным и посчитал возможным ввести в отношении ООО «Леспроминвест» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, поскольку руководитель должника получает почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, у должника наличествует дебиторская задолженность, размер которой достаточен для погашения задолженности перед кредиторами и продолжения осуществления деятельности, согласно карточке субконто «Контрагенты» за последние двенадцать месяцев по счетам должника проводились банковские операции, включая налоговые платежи, обществом предоставлялась в уполномоченный орган налоговая отчетность, при этом доказательством осуществления предпринимательской деятельности являются установленные в рамках инициированных ООО «Леспроминвест» судебных споров обстоятельства, отклоняется, судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, учредителем (руководителем) не представлены относимые и допустимые доказательства как ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Леспроминвест» (сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, действующие договоры, наличие работников), так и сведения о наличии в собственности какого-либо имущества, в том числе на самоходную машину – экскаватор амфибия «Lishide SC160 SD.9» заводской № 06Т110863L3В0668В, рыночную стоимость спецтехники с учетом его технического состояния (не раскрыты правовые основания правопритязаний должника на указанную технику, место нахождения такой техники, его техническое состояние, оценка с учетом пробега и технического стояния техники).

Ссылка на наличие дебиторской задолженности также не могут являться надлежащим доказательством достаточности имущества для погашения требований кредитора, так как, во-первых, суду не были представлены доказательства взыскания указанной задолженности, во-вторых, не доказана ликвидность означенного актива должника, при этом возможность взыскания дебиторской задолженности носит вероятностный характер. Более того, наличие у общества дебиторской задолженности не подтверждает факт того, что общество может реально, путем взыскания дебиторской задолженности и ее распределения, рассчитаться с кредитором.

Сведения о наличии у должника иных доходов, в том числе от инвестиционного договора, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Факт сдачи должником налоговой отчетности сам по себе не свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника при наличии иных признаков отсутствующего должника.

Равным образом, само по себе наличие у общества исполнительного органа – руководителя должника, получающего почтовую корреспонденцию по месту жительства, его участие в судебном заседании, не устраняют возможности признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о наличии операций по банковским счетам в обоснование позиции о ведении обществом предпринимательской деятельности, отклоняются коллегией судей, поскольку доказательств, подтверждающих, что такие операции совершены должником при исполнении взятых на себя обязательств, в том числе при активном взаимодействии с контрагентами в рамках действующих или уже исполненных договоров и (или) контрактов, не имеется. Напротив, из материалов дела следует и конкурсным управляющим подтверждено, что по банковскому счету, открытому в АО «Альфа-Банк», проведенные операции касаются исключительно возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Доказательств того, что банковские операции с контрагентами должника осуществлялись по другим банковским счетам ООО «Леспроминвест», подателем жалобы не представлено.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что сведения, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку по данным конкурсного управляющего дебиторская задолженность, на которую ссылается руководитель, в большинстве своём погашена задолго до обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, обстоятельств осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности и наличия у него в собственности имущества не установлены, денежные средства для погашения требований кредитора не обнаружены.

Таким образом, поскольку доказательств наличия денежных операций по счетам должника, и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «Леспроминвест» какой-либо деятельности в рассматриваемый период, не представлено, обстоятельств, указанных в статье 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу не приведено, у суда отсутствуют достаточные основания полагать о наличии у должника ликвидных активов, достаточных для целей открытия процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве, либо прекращения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие достаточных доказательств признаков отсутствующего должника, как того требуют положения статьи 227 и 230 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «ЭМТ» и применении к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что признание должника банкротом как отсутствующего должника не исключает возможность восстановления его платежеспособности с использованием реабилитационных процедур, в частности процедуры мирового соглашения (статья 154 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Помимо прочего, дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (заключение мирового соглашения), абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Следовательно, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления ООО «ЭМТ» о признании должника банкротом по правилам, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве.

Обстоятельства утверждения кандидатуры управляющего, ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 28 октября 2024 года по делу № А70-17359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок