ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16372/2023

03 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 03.04.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А.,  Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.01.2024 по делу № А43-16372/2023 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000049455) к обществу с  ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 369 519 руб. 66 руб., 

при участии: от ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «АГП-Центр» - ФИО3, по доверенности  (удостоверение адвоката, паспорт); иные участвующие в деле лица явку  полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, заказчик) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (далее -  ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 277 843 руб. 63 коп. убытков,  связанных с ненадлежащим исполнением договора № 96 от 11.05.2021,  

12 722 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.07.2021 по 13.01.2022, 

70 000 руб. неосновательного обогащения, 8903 руб. 43 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по  27.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного  обогащения.  

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указал следующее. 

Проведение дополнительных работ не согласовывалось ни до начала  таких работ, ни во время производства работ, акты об обнаруженных  недостатках, мешающие качественному проведению работ, не  составлялись и в дальнейшем не согласовывались с истцом.  

Стоимость договора является твёрдой, включает в себя все работы и  изменению не подлежит. Подрядчик не исполнил свои обязательства  согласно договору, не предупредил заказчика о проведения  дополнительных работ, не согласовал повышение указанной в договоре  цены работ.  

По мнению заявителя, истец как наименее защищенная сторона по  договору, которой автомобиль необходим для работы, а также для того,  чтобы избежать в дальнейшем непредвиденных расходов, связанных с  оплатой ответчику стоимости хранения автомобиля (пункт 2.1 договора) и  иных расходов, с учётом того, что ответчик уже просрочил на 183 дня срок  сдачи автомобиля, а истец в связи с тем, что ответчик значительно  нарушил срок выполнения работ понёс расходы, в итоге истец вынужден  был согласиться и подписать дополнительно соглашение к договору на  дополнительные работы, а также оплатить стоимость этих работ в размере  70 000 руб. Итоговая стоимость работ для истца составила 790 000 руб.  

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не применены  статьи 309, 424, 709, 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Переоборудованный автомобиль передан истцу от ответчика  13.01.2022.  

Истец рассчитывал получить переоборудованный автомобиль с  эвакуаторной платформой согласно условиям договора, т.е. не позднее  14.07.2021.  

В обоснование понесенных убытков ссылается на наличие заявок от  контрагентов.  

Указывает, что был вынужден отказать в предоставлении услуги, так  как автомобиль с необходимой эвакуаторной платформой находился у  ответчика в разобранном состоянии. Ответчик по средствам телефонных  разговоров неоднократно отодвигал окончание работ.  

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, не учёл  причину отказа от оказания услуг контрагентом.  

Согласно тарифам на транспортные услуги ИП ФИО2  для ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» общая стоимость транспортных услуг по  всем заявкам составила 115 000 руб.  

Согласно тарифам на транспортные услуги ИП ФИО2  для ИП ФИО4 общая стоимость транспортных услуг по всем  заявкам составила 130 000 руб.  

Неполученный доход, который истец получил бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы ответчик не нарушил срок  выполнения работ и в согласованный в договоре срок передал  переоборудованный автомобиль истцу, составил 245 000 руб.  

Отмечает, что в связи с невыполнением обязательств ответчиком  истец отказался от вышеназванных договоров оказания транспортных  услуг, что привело к неполучению дохода, который истец мог получить.  

Истец заключил договоры оказания транспортных услуг в июле 2021  года, так как рассчитывал получить переоборудованную автомашину от  ответчика в установленный в договоре срок (14.07.2021), также  автомашина была сдана ответчику на переоборудование для  использования её в определённых перевозках, где необходима  эвакуаторная платформа с целью использования в предпринимательской  деятельности.  

Считает, что подтвержден факт возможности получения истцом  дохода и, что упущенная выгода возникла в результате противоправного  поведения ответчика.  

Считает, что суд первой инстанции не исследовал и не указал в  описательной части и не оценил в мотивированной части доказательства,  предоставленные истцом, подтверждающие факт того, что у истца была  возможность получения спорного дохода, а именно: договор оказания  транспортных услуг № 07/19 от 19.07.2021, письменные отказы от ИП  ФИО2 к ИП ФИО4, заявки от ИП ФИО4  

Также суд первой инстанции не исследовал и не указал в  описательной части и не оценил в мотивированной части информацию и  документы, приложенные к отзыву истца на возражение ответчика, в  котором был приведён расчёт среднего дохода одного автомобиля истца в  2021 году.  

Отмечает, что реальная возможность получить доход в период с  15.07.2021 по 12.01.2022 существовала. Истец подписал договоры на  оказание транспортных услуг с контрагентами, которые к нему  обратились, истец был готов оказать услуги. Для оказания данных услуг  требовалась только автомашина с эвакуаторной платформой. Каких-либо  особых приготовлений для оказания транспортной услуги не требуется, но  необходимая автомашина находилась в разобранном состоянии у  недобросовестного подрядчика, в связи с этим истцу пришлось отказаться  от оказания услуг. В связи с этим доход истцом не был получен. Ответчик  же никаких контрдоводов не выдвинул. Вина ответчика в неполученном  доходе подтверждается актом от 13.01.2022, что подтверждает нарушение  срока выполнения работ со стороны ответчика. Автомашина истца в  период с 15.07.2021 по 12.01.2022 находилась у ответчика по вине  ответчика. Если бы ответчик не нарушил условия договора, то  

переоборудованная автомашина в указанный период могла принести истцу  доход, что подтверждается заключёнными договорами оказания  транспортных услуг.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при  отсутствии согласия на заключение дополнительного соглашения истец не  

был ограничен в возможности отказа в подписании указанного  дополнительного соглашения и защите прав в установленном законом  порядке путем предъявления к ответчику требования о передаче  результатов работ по ранее согласованной стоимости. Вместо этого, истец  подписывает дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ,  оплачивает стоимость работ с учетом ее увеличения и принимает работы,  что указывает на добровольное и осознанное избрание истцом способа  осуществления своих гражданских прав.  

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 1107 ГК РФ,  предусматривающей возврат необоснованно полученного имущества,  несостоятельна, поскольку в силу прямого указания закона  неосновательным обогащением не может считаться, полученное во  исполнение сделки, то есть, в данном случае - во исполнение  дополнительного соглашения, обстоятельство заключение которого истец  не оспаривает и которое не было признано недействительной или  ничтожной сделкой.  

Пояснил, что изначально заявленный истцом размер упущенной  выгоды в сумме 275 343 руб. не имел отношения к приготовлениям истца к  получению доходов от использования дорабатываемого ответчиком  автомобиля.  

Корректируя впоследствии изначальную позицию, истец сослался на  заключенные с третьими лицами - договоры на оказание транспортных  услуг.  

При этом, данные договоры были якобы заключены в июле 2021  года, до приемки истцом работ по договору с ответчиком, то есть при  фактическом отсутствии у истца эвакуатора, с использованием которого  истец предполагал оказание услуг.  

Истец на свой страх и риск заключил договоры аренды  переработанного транспортного средства до наступления оснований,  позволяющих ему передавать автомобиль в аренду (то есть до наступления  срока передачи результата работ по переработке транспортного средства).  В связи с изложенным, наличия убытков у истца в виде упущенной выгоды  нельзя считать доказанным.  

Приложенные к ходатайству от 10.10.2023 документы о якобы  имевших место приготовлениях к получению доходов никак не  соотносятся с заявленной суммой исковых требований о взыскании  упущенной выгоды в размере 275 343 руб. и ее не подтверждают.  

Более того, из представленных заявок в принципе не представляется  возможным установить размер прибыли истца, поскольку заявки не  содержат сведений о стоимости услуг истца, а самим истцом не  

представлено сведений о произведенных для получения данной прибыли  расходах, то есть размер чистой прибыли не доказан истцом.  

Кроме того, представленные истцом документы содержат явно  недостоверные сведения.  

В обоснование суммы упущенной выгоды истец представляет  договор № 07/11 от 11.07.2021 с ООО «Новый горизонт» на оказание  транспортных услуг, связанных с перевозкой автомобилей и пять заявок к  нему, датированных с 21.09.2021 по 02.12.2021.  

Конкретной стоимости услуг заявки не содержат. Но исходя из  указанных в заявках пунктов назначения, стоимость услуг должна была  составить: по заявке от 21.09.2021 - 25 000 руб. (без погрузки)28 000 руб. (с погрузкой) с учетом превышения 50 км расстояния ФИО5 -  

г. Мураши; по заявке от 14.10.2021 - 25 000 руб. (без погрузки)28 000 руб. (с погрузкой) с учетом превышения 50 км расстояния ФИО5 -  

г. Яранск; по заявке от 09.11.2021 - 25 000 руб. (без погрузки) - 28 000 руб.  (с погрузкой) с учетом превышения 50 км расстояния ФИО5 - пгт Арбаж;  по заявке от 09.11.2021 - 15 000 руб. (без погрузки) - 18 000 руб.  

(с погрузкой) с учетом превышения 50 км расстояния ФИО5 - г. Кирово- Чепецк; по заявке от 02.12.2021 - 25 000 руб. (без погрузки) - 28 000 руб.  

(с погрузкой) с учетом превышения 50 км расстояния ФИО5 - пгт.  Даровской.  

Итого, только стоимость перевозки должна была составить от 118 000 руб. до 133 000 руб. 

Считает, что учитывая, что истец заявки ООО «Новый горизонт» не  исполнил, то при соответствии представленных истцом документов  реальным обстоятельствам дела, соответствующие перевозки должны  были быть исполнены каким-то другим перевозчиком, а соответствующие  расходы понесены ООО «Новый горизонт» в 2021 году.  

Из общедоступных сведений, размещенных ФНС РФ в сети  «Интернет» на сайте nalog.ru следует: ООО «Новый горизонт» (ИНН  

<

***> зарегистрировано 06.07.2021), то есть за пять дней до  заключения представленного истцом договора; согласно информации из  государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой)  отчетности (Ресурса БФО) ООО «Новый горизонт» за 2021 год выручка  данного общества за весь 2021 год составила 108 000 руб., себестоимость  продаж - 104 000 руб., прибыль от продаж - 4000 руб., чистая прибыль2000 руб.  

ООО «Новый горизонт» в 2021 год не производило расходов в сумме  от 118 000 руб. до 133 000 руб., с учетом того, что себестоимость всех  продаж общества в 2021 году составила 104 000 руб. То есть, даже если бы  вся хозяйственная деятельность общества в 2021 году свелась к перевозке  одной единственной сваебойной установки, то и эта деятельность данными  бухгалтерской отчетности общества не подтверждается, что  свидетельствует о недостоверности представленных истцом документов,  

составленных с ООО «Новый горизонт», и недопустимости их в качестве  доказательств по делу.  

Составленные с ИП ФИО4 документы также не  подтверждают реальных хозяйственных операций, поскольку в обычных  условиях гражданского оборота два субъекта предпринимательской  деятельности не подписывают договор, а также на протяжении нескольких  месяцев заявки на оказание транспортных услуг, которые сторона -  исполнитель не в состоянии оказать в принципе в силу отсутствия у него  эвакуатора в наличии.  

Обстоятельство отсутствия эвакуатора не могло быть не известно  заказчику - ИП ФИО4 при заключении договора с истцом,  направлении заявок. Тем не менее, вопреки здравому смыслу,  предприниматель упорно якобы направляет истцу заявки на оказание  услуг, а истец упорно отвечает о невозможности оказания услуг, что явно  свидетельствует о составлении данных документов для обоснования  размера упущенной выгоды, и не свидетельствует о возникновении между  сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений.  

В возражениях на отзыв применительно к положениям статьи 421 ГК  РФ и ранее изложенной позиции истец оспорил доводы ответчика. Указал  на непредставление ответчиком доказательств, что упущенная выгода не  могла быть получена.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию  своего доверителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО2 и ООО «АГП-Центр» заключен договор  на выполнение работ № 96 от 11.05.2021.  

В соответствии с договором ответчик обязался по заданию истца  выполнить работы по переоборудованию автомашины ГАЗ C41R33 (VIN:  

<

***>), а именно: используя собственные материалы и  комплектующие изделия, изготовить и установить эвакуаторную  платформу сдвижного типа рабочей длинной 5,3 метра, согласно  приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).  

Стоимость материалов и комплектующих изделий включается в  стоимость работ по договору. Стоимость работ включает компенсацию  

издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 1.2  договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 720 000 руб. 

Работы ответчик обязался исполнить в течение 45 рабочих дней  (пункт 1.4 договора).  

Из положений договора усматривается, что истец заказывал  выполнение работ в целях использования их результатов в  предпринимательской деятельности (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан в течение  двух дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы  или по истечению срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора,  осмотреть и принять изготовленную продукцию, а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных  недостатков в работе, составить акт устранения недостатков с указанием  сроков и порядка их устранения и немедленно уведомить об этом  подрядчика.  

Согласно пункту 3.2 договора для начала работ истец обязан внести  предоплату в размере 50 % от суммы договора.  

В кассу ответчика истцом внесена сумма в размере 360 000 руб. 

Истец указал, что автомобиль им был получен только 13.01.2022, а  также что работы выполненные по ремонту ранее не предусмотрены  договором на сумму 70 000 руб., о чем имеется отметка в дополнительном  соглашении № 1 от 22.10.2021.  

В исковом заявлении указанно, что деятельностью предпринимателя  заключается в предоставлении услуг по перевозкам, а также в перевозке  грузов специализированными автотранспортными средствами». В своей  предпринимательской деятельности он использует автоэвакуаторы и это  является его основным источником дохода. Для осуществления данной  деятельности он и передал ответчику переоборудовать вышеуказанный  автомобиль, что последний и сделал, но с существенной просрочкой  исполнения своих обязательств. Таким образом, в течение просрочки истец  был лишен возможности использовать автомобиль в предпринимательской  деятельности, а следовательно, по вине ответчика, он не мог извлекать  прибыль из результатов работ.  

Истец полагает, что из-за противоправных действий ответчика,  выраженных в нарушении обязательства по своевременному выполнению  работ по договору, не получил прибыль от эксплуатации переданного для  переоборудования ответчику транспортного средства, которую мог бы  получить при использовании транспортного средства, в связи с чем на  стороне истца образовалась упущенная выгода.  

В этой связи истец указывает на наличие упущенной выгоды,  рассчитывая ее размер из прибыли за 2022 год, согласно данным  бухгалтерского учета прибыль составила 1 647 550 руб. Всего в своей  деятельности в 2022 году истец использовал три эвакуационных  автомобиля (включая тот, который переоборудовал ответчик). Таким  

образом, средний доход одного автоэвакуатора в день составляет 1504 руб.  61 коп. При таких обстоятельствах простой одного автомобиля в течение  183 дней будет составлять 275 343 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Более того, истец указал, что для приема автомобиля ему пришлось  нести расходы на оплату гостиницы в г.Н.Новгороде на сумму 2500 руб.,  поскольку автомобиль передан ему не 12.01.2022, а только 13.01.2022.  

Таким образом, размер упущенной выгоды и реального ущерба, по  мнению истца, составил 277 843 руб. 63 коп.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что  представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают  реальную возможность использования транспортного средства, пришел к  выводу и недоказанности наличия совокупности фактов, необходимых для  удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды. Учитывая принятия истцом автомобиля и подписание  дополнительного соглашения, отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из  следующего.  

Представленные истцом в обоснование прибыли даже за отдельно  взятый 2022 год документы не свидетельствуют о размере предполагаемой  прибыли от использования конкретного переоборудованного ответчиком  автомобиля.  

Ссылка на заключение договоров в июле 2021 с ИП ФИО6  и ООО «Новый горизонт» не состоятельна, так как данные договоры  заключены до приемки истцом работ по договору с ответчиком, т.е. при  фактическом отсутствии у истца эвакуатора, с использованием которого  истец предполагал оказание услуг.  

Себестоимость всех продаж ООО «Новый горизонт» согласно  информации из Государственного информационного ресурса  бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год составила 104 000 руб.  

В приложении к исковому заявлению имеется кассовый чек об  оплате стоимости работ, согласно которому обязательство по оплате  стоимости работ было исполнено истцом лишь 13.01.2022 в 10 час.  

45 мин., что указывает на фактическое прибытие истца для приемки работ  непосредственно на предприятие ответчика лишь утром 13.01.2022.  

Дополнительное соглашение № 1, в котором согласованы  дополнительные работы, подписано истцом.  

Истцом работы по ремонту, в том числе и по дополнительному  соглашению № 1 от 22.10.2021, приняты в полном объеме, о чем  свидетельствует акт приема-передачи от 13.01.2022.  

Услуги по ремонту транспортного средства ответчиком оказаны в  полном объеме.  

Возражений относительно качества выполненных работ истцом при  рассмотрении дела не заявлялись.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон,  суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены  обжалованного судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены  судебного акта.  

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учел,  что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности  ответчика в части увеличения стоимости работ; в связи с возникновением  дополнительных работ; доказательств несоответствия расценок рыночным,  в случае изначального установления необходимости выполнения спорных  работ. Кроме того, дополнительное соглашение не признано  недействительным в установленном порядке.  

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями  ответчика и указываемыми заявителем убытками из материалов дела не  усматривается. При этом, как верно указал суд первой инстанции,  бесспорными доказательствами, при оценке имеющихся в порядке статьи  71 АПК РФ, наличие упущенной годы не подтверждено.  

Позиция заявителя в части наличия оснований для начисления  процентов на сумму авансового платежа основана на неверном толковании  норм права и обстоятельств дела, в связи с чем отклонена судом.  

Судом апелляционной интенции принято во внимание, что  условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за  просрочку выполнения работ, фактическое исполнение договора.  

Оснований для удовлетворения исковых требований и  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2024  по делу № А43-16372/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи М.В. Семенова  

 Н.А. Насонова