Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219176/19-25-1832

03 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен  03.02.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску ООО «ЦентавраПлюс» (ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.06.2012, 127411, Москва Город, Шоссе Дмитровское, Дом 157, строение 12, этаж 3 пом 12-9-334)

к ООО «АЛЬФА-ПроМ» (ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.10.2002, 107564, Москва Город, Улица Краснобогатырская, Дом 2, Строение 2, Помещение 97, Под. 28, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "СТРОЙГОР-14" (ИНН 

<

***>)

Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 

<

***>; 107450, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по Договору займа №СГ14/АП-2412-2014 от 24.12.2014 г. в размере 24 288 570,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 424,98 руб., 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентавраПлюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛЬФА-ПроМ» на основании договора уступки права требования от 01.04.2015 №СГ-14/ЦП/АП-2015 о взыскании по договору займа № СГ14/АП-2412-2014 от 24.12.2014, в том числе 

24 288 570, 28 руб. основного долга по займу, 

1 818 424, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2017по 08.05.2019.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

ООО «СТРОЙГОР-14» (Третье лицо) письменный отзыв не представило.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (Третье лицо) представила письменные пояснения по делу. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «СТРОЙГОР-14» (Заимодавец) и ООО «АЛЬФА-ПроМ» (Заемщик, Ответчик) заключен договор займа от 24.12.2014 №СГ14/АП-2412-2014, в соответствии с которым ООО «СТРОЙГОР-14» предоставляет процентный заем ООО «АЛЬФА-ПроМ», а ООО «АЛЬФА-ПроМ» обязуется вернуть сумму займа 38 400 000 руб. и проценты по займу в размере 8,25% годовых в срок до 24.12.2017.

Во исполнение указанного договора Заемщиком от Заимодавца получена по платежному поручению от 24.12.2014 №456 сумма займа в размере 38 400 000 руб. 

Двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - март 2015 г. ООО «СТРОЙГОР-14» и ООО «АЛЬФА-ПроМ» подтвердили наличие задолженности Ответчика перед ООО «СТРОЙГОР-14» в сумме 18 503 673, 96 руб. по состоянию на 31.03.2015.

Между ООО «СТРОЙГОР-14» (Цедент) и ООО «ЦентавраПлюс» (Цессионарий, Истец) заключен договор уступки права требования от 01.04.2015 №СГ-14/ЦП/АП-2015, в соответствии с которым ООО «СТРОЙГОР-14» передает, а ООО «ЦентавраПлюс» принимает право требования, вытекающее из Договора займа на сумму:

- основного долга 17 900 000,00 руб.;

- сумм начисленных процентов 603 673, 96 руб. 

ООО «АЛЬФА-ПроМ» надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству, вытекающему из Договора займа, что подтверждается соответствующим приложенным к иску письмом с отметкой должника о его получении.

ООО «АЛЬФА-ПроМ» частично выполняло обязательства по возврату сумм основного долга в 2016 и 2017 гг. (в т.ч. путем оплаты по приложенным к иску п/п новому кредитору задолженности по спорному договору займа).

На дату истечения срока предоставленного займа - 24.12.2017, ООО «АЛЬФА-ПроМ» не исполнило обязательств по возврату займа и оплаты процентов за пользование займом. 

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 24 288 570, 28 руб. основного долга по займу, 1 818 424, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2017 по 08.05.2019.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора цессии от 01.04.2015 №СГ-14/ЦП/АП-2015 оплата 18 000 000 руб. за уступленное право производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В подтверждение оплаты по Договору цессии, Истец представил Соглашение от 01.04.2015 о проведении взаимозачета, в соответствии с которым оплата 18 000 000 руб. по договору уступки права требования от 01.04.2015 №СГ-14/ЦП/АП-2015 производится путем зачета встречных однородных требований ООО «СТРОЙГОР-14» к ООО «ЦентавраПлюс» в сумме 183 005 504, 21 руб., возникших из договора поставки от 12.09.2014 №ЦП/СГ14-м-1209-2014, подтвержденной в т.ч. двусторонним актом сверки взаимных расчетов. 

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств подтверждающих реальности хозяйственных отношений между ООО «СТРОЙГОР-14» и ООО «ЦентавраПлюс», в т.ч. бухгалтерская отчетность с отражением в ней спорных операции по поставке товаров; первичные документы (договор, товарные накладные, договоры хранения товара, договоры на осуществление логистики товара (с учетом объемов поставки и его стоимости) пр.).  

Таким образом, материалами дела не подтверждена задолженность ООО «ЦентавраПлюс» перед ООО «СТРОЙГОР-14», которая может быть засчитана в счет оплаты спорного договора цессии.

Оплата цессии путем проведения взаимозачета взаимных требований противоречит п.п. 2.1, 2.3 договора цессии - оплата за уступленное право производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Однако доказательств такой оплаты суду не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентавраПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 535 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз