АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А44-1295/2017

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В. и Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.02.20119),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2018 (судья Соколова Е.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф) по делу № А44-1295/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 06.02.2018 в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным договора на оказание услуг от 04.05.2016, заключенного Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – Общество), и платежей по названному договору в период с 24.09.2016 в сумме 363 905 руб. 91 коп.

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.09.2018 и постановление от 14.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, действия по перечислению оспариваемых платежей не могут быть признаны добросовестными действиями сторон, поэтому не могут быть отнесены к сделкам, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ФИО1, Общество не раскрыло разумных экономических мотивов заключение договора, при исполнении которого Управление и Общество, являясь заинтересованными лицами, осуществляют один вид деятельности.

В отзыве, поступившем в суд 13.02.2019, Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 04.05.2016 заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик, в управлении которого находятся многоквартирные дома, указанные в приложении 1 к договору, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, определенных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях, предусмотренных договором, в размере 14,4 % от средств, начисленных заказчиком в результате предоставления жилищных услуг по договорам управления многоквартирными домами за содержание и ремонт, оплата работ по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с июня 2016 года по март 2017 года Управление перечислило Обществу через агента – общество с ограниченной ответственностью «Небосклон» денежные средства в сумме 542 793 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал, что договор от 04.05.2016 является мнимым и заключен между аффилированными лицами.

Судами установлено, что на дату заключения спорного договора у Общества имелись признаки заинтересованности по отношению к должнику, однако указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что в штате должника отсутствовали специалисты, привлеченные по спорному договору, а Общество, в свою очередь, имело необходимый персонал для оказания спорных услуг, указанный персонал реально работал и получал за это заработную плату, что подтверждается материалами настоящего дела.

Так, в дело представлены штатное расписание Общества, приказы о приеме на работу работников и сведения о начисленном налоге на доходы физических лиц. Также ответчик представил суду копии должностных инструкций специалиста по работе с дебиторской задолженностью, специалиста абонентского отдела, специалиста отдела кадров, главного инженера.

Поскольку суды установили, что Общество имело необходимых работников для оказания оспариваемых услуг, персонал реально работал и получал за это заработную плату, указанное исключает квалификацию договора в качестве мнимого.

Доказательства дублирования услуг Управлением и Обществом не представлены.

Достоверность представленных Обществом доказательств оказания должнику бухгалтерских услуг и услуг по ведению кадрового дела в установленном процессуальным законом порядке не опровергнута.

Сведения о фактически осуществленном Обществом контроле за соблюдением технологических процессов в рамках оспариваемого договора получили надлежащую судебную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности  конкурсным управляющим мнимого характера договора от 04.05.2016, как и того, что в результате исполнения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 04.05.2016 Управление регулярно осуществляло оплату услуг Общества. Как верно установили суды, такие платежи носили регулярный характер – неоднократно совершались в течение длительного периода времени во исполнение длящегося обязательства. Изложенное повлекло мотивированный и обоснованный вывод судов о том, что такие платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого платежа не превышал 1% от стоимости активов должника.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А44-1295/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №7» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №7», место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Ю. Богаткина