АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277714/2019

13 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2020,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 27 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации,  

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и  Московской области»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее – ООО «УК Курский завод  КПД им. А.Ф. Дериглазова», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному  учреждению «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 152 648  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 083  руб. 36 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения  Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской  области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Москве и Московской области», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июля 2020 года, производство по делу в части  взыскания 32 101 руб. 89 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены,  с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «УК Курский  завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» взыскана задолженность в размере 2 125 647  руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  15 083 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 33 704 руб.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на  кассационную жалобу не представил.  

ФКУ «УФО МО РФ по Москве и Московской области своего представителя  в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не  представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, истец с 01.07.2013, на основании решений общих  собраний собственников многоквартирных домов №№ 2, 4, 6, 14, 22, 34, 42, 44 по  проспекту Вячеслава Клыкова города Курска и многоквартирных домов №№ 18,  28-А, 28-Б, 32 по проспекту Победы города Курска, оформленных протоколами  от 20.06.2013 осуществляет управление многоквартирными домами.  

Судами также установлено, что право оперативного управления  помещениями, расположенными в вышеуказанных МКД зарегистрировано за  Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением  «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны  Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены  выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.  

На основании Приказа Минобороны России № 1871 от 17.12.2010 «О  реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства  обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» МО РФ  реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Центральное ТУИО»  Министерства обороны РФ (в настоящее время - ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России).  

ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ состоит на финансовом обеспечении в  ФКУ «УФО МО РФ по Москве и Московской области».  

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждается судебными актами,  принятыми в рамках дел № А40-156365/2014, № А40-156355/2014, № А40- 156370/2014, № А40-223459/2015, № А40-223476/2015, № А40-225093/2015,   № А40-245370/2016, № А40-147224/2017, № А40-13636/2018, № А40-164643/2018,   № А40-296646/2018.  

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные услуги по  оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не возмещены, в связи с чем  на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по  31.08.2019 в размере 2 152 648 руб.  

Размер исковых требований определен истцом, исходя из тарифов,  утвержденных органами местного самоуправления и платы, утвержденной  решениями общего собрания собственников помещений.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате  оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.09.2019 по 17.10.2019 в размере 15 083 руб. 36 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф.  Дериглазова», руководствуясь положениями статей 125, 129, 210, 214, 249, 290,  296, 299, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 1, 7, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статей 28, 38, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  материалами дела несения истцом расходов в заявленном размере, а также  обязанности ответчика нести бремя понесенных управляющей организацией  расходов, имущества принадлежащего ему на праве оперативного управления.  

Как установлено судами, расчет истца нормативно и документально  обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные  подтверждения заявленных возражений ответчиком не представлено,  мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не  произведена. Более того, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной  

инстанции ответчик не оспаривал, что фактическое обслуживание домов  осуществлял истец.  

Кроме того, как верно указали суды, доказательства того, что в период,  указанный в расчете истца, служебные квартиры в многоквартирных домах  использовались по договорам социального найма, в деле отсутствуют.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его  верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими  денежными средствами в заявленном размере.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств  оказания истцом услуг, о ненадлежащем ответчике, а также об отсутствии  доказательств направления в адрес ответчика платежных документов,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  

основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020  года по делу № А40-277714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.А. Малюшин 

 С.В. Нечаев