ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 июля 2024 года

Дело №А56-92456/2021/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2024; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.05.2024;

- от ООО «Нева Реф Транс»: представителя ФИО5 по доверенности от 02.03.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8940/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.1 (судья ФИО6), принятое по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ООО «Нева Реф Транс») 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2021 заявление ООО «Нева Реф Транс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО «Нева Реф Транс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 ЗАО «БалтикТрансЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

ООО «Нева Реф Транс» 27.04.2023  (зарегистрировано 28.04.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2020, заключенного между ЗАО «БалтикТрансЛайн» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1). Просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Citroen Jumper 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2023 заявление ООО «Нева Реф Транс» принято к производству. Обособленному спору присвоен  № А56-92456/2021/сд.1.

Вместе с тем исполняющая обязанности конкурсного управляющего            ФИО7 05.05.2023 (зарегистрировано 11.05.2023) также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2020, заключенного между ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ФИО1 Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Citroen Jumper 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО7 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-92456/2021/сд.7.

Определением от 18.07.2023 суд первой инстанции объединил в одно производство обособленные споры № А56-92456/2021/сд.1 и № А56-92456/2021/сд.7. Объединенному делу присвоен № А56-92456/2022/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БалтикТрансЛайн». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Впоследствии 26.12.2023 (зарегистрировано 28.12.2023) ООО «Нева Реф Транс» уточнило ранее заявленное требование и в уточненной редакции просило установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 14.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил рассматриваемое требование частично: 

1) Признал недействительным договор купли-продажи от 01.06.2020, заключенный между ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ФИО1;

2) Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО «БалтикТрансЛайн» автомобиль Citroen Jumper 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

3) Установил судебную неустойку в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» в размере 1200 руб. за каждый день просрочки исполнения ФИО1 судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является равноценной, поскольку разница между ценой продажи имущества (300 000 руб.) и стоимостью, определенной судебной экспертизой с учетом выявленных дефектов транспортного средства (430 000 руб.), составляет 30%, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемый автомобиль имел существенные технические повреждения, что обусловило его итоговую цену продажи.  

В отзыве от 27.06.2024 конкурсный управляющий ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

03.07.2024 ФИО1 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Нева Реф Транс» просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «БалтикТрансЛайн» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.06.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля Citroen Jumper 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Цена сделки составила 300 000 руб., которые покупатель оплатил платежными поручениями от 02.11.2020 № 155, от 24.09.2020 № 140 и от 28.05.2021 № 70.

В соответствии с правовой позицией заявителей, оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершен в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанном.

Возражая против доводов заявителей, ответчик указал, что в юридически значимый период автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, имел существенные повреждения, препятствовавшие его эксплуатации, стоимость устранения которых являлась значительной, в результате чего стоимость автомобиля была снижена.

В подтверждение названных доводов, ответчик представил в материалы дела копию акта осмотра транспортного средства от 27.05.2020 и копию предварительного заказа-наряда от 28.05.2020 № 20451, согласно которым стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 1 131 937 руб.

В таком случае, для разрешения вопроса стоимости автомобиля, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной как неравноценной, заключенной в период имущественного кризиса должника между аффилированными лицами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БалтикТрансЛайн» возбуждено 27.11.2021, тогда как оспариваемая сделка заключена 01.06.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен должником при наличии у него неисполненных финансовых обязательств перед ООО «Нева Реф Транс» (кредитором-заявителем) по возврату неправомерно полученного 06.11.2018 платежа на сумму свыше 37 000 000 руб. 

Указанная денежная сумма была преждевременно направлена исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» ФИО8 со счета ООО «Нева Реф Транс» в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» в качестве расчета с кредитором, требования которого были впоследствии исключены из реестра, как заявленные со злоупотреблением правом и представляющие собой искусственно созданную задолженность, основанную на мнимых сделках. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А56-37833/2019 и исследованы в рамках обособленного спора № А56-45711/2017/уб.3.

Обязательство по возврату необоснованно полученных по мнимым сделкам денежных средств не было исполнено должником, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включения названной задолженности ООО «Нева Реф Транс» в реестр требований кредиторов.

Более того, на момент отчуждения автомобиля постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-2352/2018 с должника в пользу ООО «Нева Реф Транс» была взыскана задолженность на сумму свыше 1,6 млн. руб. Названная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, приведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, могут являться основанием для вывода о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату совершения сделки.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом положении общества, поскольку в период с 11.04.2011 по 27.04.2022 ФИО1 являлся руководителем и единственным акционером ЗАО «БалтикТрансЛайн».

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда в результате заключения сделки подтверждаются фактом неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика. 

Так, автомобиль Citroen Jumper 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> реализован ЗАО «БалтикТрансЛайн» в пользу ФИО1 за 300 000 руб., тогда как согласно выводам проведенной судом экспертизы, реальная рыночная стоимость имущества составляла с учетом нормального износа при эксплуатации в коммерческих целях 1 235 000 руб., а с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, 430 000 руб. 

Данная оценка сторонами не оспорена. Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разница в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 № 308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018№ 305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19635).

В рассматриваемом случае разница между ценой продажи и действительной рыночной стоимостью составила более 30% (как при цене 430 000 руб. – 30,23%, так и при цене 1 235 000 руб. – 75,71%), в связи с чем считается существенной с учетом того, что автомобиль продан афилированному лицу и до сих пор находится в его собственности.

Ссылка ответчика на наличие у автомобиля существенных недостатков, которые препятствуют его эксплуатации и обуславливают существенное снижение стоимости транспортного средства до 300 000 руб., апелляционным судом отклоняется.

Действительно, в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2020 и в предварительном заказе-наряде от 28.05.2020 № 20451 перечислены дефекты автомобиля, затраты на устранение которых составляют 1 131 937 руб.

Однако из приведенного перечня недостатков видно, что они не препятствуют эксплуатации автомобиля, являются устранимыми и свидетельствуют лишь о необходимости технического обслуживания транспортного средства, а не об утрате им рыночной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции предложил провести сторонам совместный осмотр транспортного средства, на осмотре присутствовали, в том числе  представитель ответчика и представитель ООО «Нева Реф Транс», в акте осмотра от 12.01.2024 также зафиксированы дефекты, которые не являются столь существенными и обосновывающими стоимость автомобиля в размере 300 000 руб., что подтверждается материалами фотофиксации.   

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что даже при условии наличия в материалах дела двух актов осмотра, они не подтверждают наличие в автомобиле таких недостатков, которые оправдали бы указанную в договоре стоимость в размере 300 000 руб.

Кроме того, ФИО1 не раскрыл экономическую целесообразность по приобретению неликвидного имущества и оставления его в своей собственности без возможности эксплуатации, несмотря на то, что сам автомобиль предназначен для использования в коммерческих целях. 

То есть материалами дела подтверждается, что сделка является подозрительной, совершенной по заниженной стоимости между аффилированными лицам.

Поскольку из собственности должника в период имущественного кризиса  по существенно заниженной стоимости выбыл ликвидный актив, имущественным правам кредиторов был причинен вред. Ответчик не мог не знать о такого рода последствиях своих действий, притом, что они были непосредственно направлены на их наступление.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания сделки по выводу ликвидных активов недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 той же статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 не опровергается, что оспариваемое транспортное средство осталось в собственности ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае предмет оспариваемой сделки может быть истребован у ответчика в натуре, он обязан передать автомобиль Citroen Jumper 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком перечислено 300 000 руб. по названному договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что реституционные требования о возврате названных средств могут быть заявлены ответчиком в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 1200 руб. за каждый календарный день просрочки отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Сумма в размере 1200 руб. сопоставима с реальными доходами населения, являясь при этом достаточно значительной для выполнения цели установления судебной неустойки – побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова