СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А67-6228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2016 (на 1 год), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 (до 31.12.2017),

от третьих лиц: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2017 года по делу № А67-6228/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634062, 

<

...>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Томска, общество с ограниченной ответственностью «СТОМСЕРВИС» (634062, 

<

...>)

о взыскании 48 151 рубля 78 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 47 414 рублей 59 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 15.02.2016 по 30.06.2016, 737 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.07.2016, с их дальнейшим начислением с 01.08.2016 года по день фактической уплаты долга, 200 рублей расходов за оплату сведений из ЕГРП, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Томска, общество с ограниченной ответственностью «СТОМСЕРВИС» (далее – ООО «СТОМСЕРВИС»).

Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества.

Исходя из положений пункта 1.1 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска является отраслевым органом Администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «город Томск».

Департамент финансов представляет интересы муниципального образования «город Томск» по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем ответчика муниципального образования «город Томск» является Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Со ссылками на статьи 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.07.2016, тогда как обжалуемым решением суда проценты взысканы за период с 11.03.2016, в отсутствие каких-либо доказательств вручения, направления в установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок ответчику претензий, счетов-фактур с указанием расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований, не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по несению расходов по содержанию общедомового имущества возложена на арендатора ООО «СТОМСЕРВИС».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) от третьих лиц к началу судебного заседания не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-2026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056, кадастровый номер 70:21:0100033:9227, общей площадью 544,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016 №70/029/003/2016-2182.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «МаякЪ» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений 15.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «МаякЪ».

Пунктом 5 протокола от 11.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлены размер платы на техническое обслуживание общего имущества в размере 14,50 рублей с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно, а также тариф на ремонт общего домового имущества в размере 4,77 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных узлов учёта тепловой энергии и/или теплоносителя от 01.05.2015 №522, заключенному между ООО «Центр сервисного обслуживания» и ООО «УК «МаякЪ», плата за обслуживание приборов учёта установлена в размере 0,95 рублей за квадратный метр площади помещения ежемесячно. Жилому дому по ул. Ивана Черных, 109/4 услуги предоставляются с 01.03.2016 на основании дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору №522.

Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора от 01.05.2015 №357 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, заключенного с ООО «Сорнет».

Согласно договору тариф установлен в размере 2,75 рублей ежемесячно за квадратный метр площади помещения.

За период с 15.02.2016 по 30.06.2016 ООО «УК «МаякЪ» производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 47 414 рублей 59 копеек.

Общество направило в Департамент претензию о необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, потому должен возместить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.02.2016 были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома №109/4 по ул. И. Черных в г. Томске.

Договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя от 01.05.2015 №522 был определен размер платы за обслуживание приборов учета в размере 0,95 рублей с 1 кв. м. ежемесячно.

Согласно договору от 01.05.2015 №357 по вывозу мусора  тариф установлен в размере 2,75 рублей за квадратный метр площади помещения ежемесячно.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 15.02.2016 по 30.06.2016, производился им исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод о том, что истцом не доказан фактический размер расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в силу закона, факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При этом, довод ответчика относительно необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.03.2016 со ссылкой на направление претензии лишь 20.07.2016, судом во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов, претензий, так как основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик доказательства уплаты процентов арбитражному суду не представил.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При этом при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Довод заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 Положения о департаменте, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.12.2016 по делу № А67-3580/2016.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2017 года по делу №А67-6228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  Н.А. Усанина