ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14920/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО КБ «Интеркоммерц»  в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Севастьянова И.А. по доверенности от 13.01.2017

от конкурсного управляющего ООО «Кивик»: Венцюлис Е.А. по доверенности от 12.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34845/2017)  конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-14920/2017(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

 по результатам отчета конкурсного управляющего и ходатайства  о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Кивик»,

установил:

Ликвидатор ООО «Кивик» Бровин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кивик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ячменева Оксана Николаевна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кивик».

В апелляционной жалобе ООО КБ «Интеркоммерц»  в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 04.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не был проведен финансовый анализ должника. Банк в лице конкурсного управляющего указывает на то, что Ячменевой О.Н. не привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника Тевелёв М.В. на основании пункта 10 Закона о банкротстве в виде неподачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).  Кроме того, податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, чем нарушаются права кредитора, поскольку не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований Банка, признанного также банкротом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ячменева О.Н. просит определение суда первой инстанции  от 04.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Тевелёв А.М. в добровольном порядке начал процедуру ликвидации должника, что может расцениваться как подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Управляющий полагает, что при наличии номинальных признаков  субсидиарной ответственности Тевелева М.В. и подачи заявления о привлечении его к ответственности это не приведет к защите прав кредитора. Кроме того, управляющий ссылается на то, что   в отношении Тевелева М.В.  подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку у него имеются неисполненные обязательства на значительную  сумму требований. При этом, управляющий указывает на то, что признание Тевелева М.В. несостоятельным (банкротом), приведет к неисполнению судебного акта о взыскании денежных средств с последнего в порядке субсидиарной ответственности, а только увеличит судебные расходы.  Ячменева О.Н. указывает на то, что ею проводился финансовый анализ деятельности должника, в результате которого установлены необходимые обстоятельства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО КБ «Интеркоммерц»  в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кивик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, исходя из того, что реестр требований кредиторов закрыт, проведены мероприятия по установлению имущества должника. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 340 520 724,47 руб.  Из представленного объема сведений суд первой инстанции посчитал, что все меры по установлению имущества должника приняты, возможность увеличения конкурсной массы отсутствует. Счета закрыты, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы и имеющихся данных  полагает, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Кивик» в настоящее время преждевременно.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета. Кроме того, как полагает апелляционный суд, при наличии информации о судебных разбирательствах, в рамках которых, в частности, оценивается обоснованность обязательств, связанных с возникновением задолженности должника перед кредитором-заявителем, в условиях мажоритарного характера данных требований, вопрос о завершении соответствующей процедуры в отношении должника также представляется преждевременным.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 340 520 724,47 руб.  Требования кредиторов не погашены и управляющий в отчете указал, что сформировать конкурсную массу не представляется возможным и имущества должника не выявлено.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые  конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, иные мероприятия, то судом не должно выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для завершения этой процедуры при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению, либо указывающих на преждевременность завершения конкурсного производства.

Апелляционный суд, с учетом изучения доводов апелляционной жалобы, полагает их заслуживающими внимания суда в ходе установления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность и необходимость завершения конкурсного производства.

Из картотеки арбитражных дел, носящей публичный характер, в рамках обособленного спора по делу № А56-14920/2017/тр1 судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц» и ООО «Кивик» (заемщик) 26.05.2014 был заключен договор №0000-14-000003-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 748 562,54 долларов США на срок по 25.12.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых. Факт предоставления кредита подтвержден представлением со стороны кредитора заверенной выписки с лицевого счета должника, а факт частичного исполнения должником обязательств по данному договору в части погашения процентов также подтвержден соответствующими выписками по счету должника. Документально подтвержденных сведений о том, что должником кредитные средства не получались, управляющий не представил, при этом в материалах настоящего обособленного спора имеется соответствующая выписка по расчетному счету должника, указывающая не только на факт получения кредита, но и на факты частичного исполнения должником обязательств по кредитному договору в части перечисления процентов. 

Судом установлено, что должником в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства.

Факт предоставления кредитных средств указанным лицам подтверждается выписками по их счетам. Заемщиками по кредитным договорам обязательства по возврату денежных средств кредитору исполнены не были. Таким образом, общий размер задолженности по всем договорам по состоянию на 17.05.2017 составил 1 157 753 169,71 руб. основного долга, 136 027 481,93 руб. процентов за пользование кредитом, 46 740 072,83 руб. неустойки. Указанная задолженность сложилась из совокупности представленных кредитором расчетов задолженности в разрезе каждого заемщика-должника, с учетом выдачи соответствующих поручительств со стороны ООО «Кивик». Данные расчеты имеются в материалах дела и также могли быть проанализированы конкурсным управляющим, с представлением мотивированных пояснений и своего расчета, при его наличии.

 Также кредитором и должником был заключен договор о залоге оборудования от 24.09.2014 №0000-14-000002-ЗО01, в соответствии с которым в залог кредитору было предоставлено имущество должника залоговой стоимостью 29 766 654,40 руб. Указанное имущество представляет собой оборудование и иное движимое имущество, с указанием на его принадлежность на праве собственности ООО «Кивик», с указанием на инвентарные номера каждой единицы залогового имущества, а также с указанием места его размещения и фактического нахождения на момент заключения договора залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Право собственности на предмет залога принадлежит должнику, что подтверждается материалами дела и следует из содержания соответствующего договора залога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия предметов залога, конкурсным управляющим не представлено. Судом отклонен довод представителя конкурсного управляющего о том, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника залогового имущества управляющим не установлено, исходя из того, что управляющим не представлено совокупности доказательств, подтверждающих совершение управляющим всех необходимых и возможных действий, направленных на установление и поиск имущества должника, включая и имущества, ранее переданного в залог. В реестре закладываемого имущества   указано значительное количество единиц и позиций имущества и оборудования, которое ранее находилось по адресу в г.Санкт-Петербурге ул.Восстания, 15.  В числе данного имущества указано и технологическое оборудование, системы вентиляции, центрального кондиционирования, комплекты мебели, телекоммуникационное оборудование, системы безопасности. 

Документально подтвержденных сведений о том, что по месту расположения данного имущества в настоящее время не имеется, а также сведений о надлежаще проведенной инвентаризации на основе первичной документации должника, не представлено, как и не представлено актов о совместном проведении с кредитором мероприятий, связанных с установлением залогового имущества должника. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства  обращения в правоохранительные органы по факту хищения имущества либо порчи имущества, равно как не представлено и доказательств оспаривания сделок купли-продажи либо иного отчуждения залогового имущества (технологического оборудования, системы вентиляции, центрального кондиционирования, комплектов мебели, телекоммуникационного оборудования, системы безопасности), поскольку бесследно указанное имущество не могло исчезнуть. Совокупности сведений о том, что сделка по предоставлению со стороны ООО «Кивик» залогового обеспечения  являлась ничтожной и не предполагала ее заключения, в том числе, применительно к отсутствию у заемщика предоставляемого в залог имущества, не представлено. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при подготовке конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (отчет в деле имеется) установлено, что должник располагал определенными имущественными активами в период 2014-2016 г.г. на сумму более 41 млн. руб. (наряду с ростом запасов и дебиторской задолженности), что предопределяло необходимость проведения со стороны конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства более активных действий по установлению данных активов, включая их соотнесение с обязательствами должника перед кредиторами, связанными с получением кредитных ресурсов и предоставлением залогового обеспечения собственным имуществом. Как полагает апелляционный суд, конкурсному управляющему надлежит провести мероприятия, связанные с установлением объема первичной документации должника, посредством ее истребования у контролирующих должника лиц (включая и ликвидатора), наряду с дополнительными мероприятиями во взаимодействии с залоговым кредитором относительно установления местонахождения имущества должника, включая ранее предоставленное в залог и используемое в производственно-хозяйственной деятельности должника до своего банкротства, инициированного ликвидатором должника.  По мнению суда апелляционной инстанции, результат надлежащего поиска данного имущества и возможного  оспаривания сделки (сделок) по отчуждению актива должника в виде залогового имущества (при их установлении и выявлении), в случае удовлетворения судом заявления и  признании сделки (сделок) недействительной, может привести к  пополнению конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения конкурсных кредиторов о невозможности пополнения конкурсной массы за счет поиска залогового имущества и истребования первичной документации должника.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, довод конкурсного управляющего  о том, что поскольку в отношении бывшего руководителя должника инициирована процедура банкротства, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.   

Доказательств невозможности в случае удовлетворения судом заявления о привлечении Тевелева М.В. к субсидиарной ответственности, не представлено и указанный вывод является  преждевременным, поскольку  данный  вывод можно сделать только после  поиска (выявления)  и установления факта отсутствия имущества  у должника. На момент рассмотрения данного спора, в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено. Кроме того, как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с целесообразностью обращения конкурсного управляющего ООО «Кивик» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могут быть предметом обсуждения конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами на соответствующем собрании.

Указанное обстоятельство  позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что завершение процедуры конкурсного производства преждевременно, а мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. 

Апелляционный суд полагает, что исходя из целей и задач конкурсного производства, конкурсному управляющему должника надлежит осуществить ряд дополнительных действий и мероприятий, направленных на анализ деятельности должника, в том числе его деятельности до процедуры банкротства и выявления возможных сделок с залоговым имуществом должника (технологическое оборудование, системы вентиляции, центрального кондиционирования, комплекты мебели, телекоммуникационное оборудование, системы безопасности), которые могли быть предметом оспаривания. Все указанные действия и мероприятия должны быть направлены на выявление реальных возможностей пополнения конкурсной массы должника, исходя из оценки относимых и допустимых доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для проведения дополнительных мероприятий в конкурсном производстве, на основании которых управляющий может прийти к выводу о наличии или отсутствии у должника имущества, позволяющего пополнить конкурсную массу должника и осуществить, в случае такого выявления, расчеты с кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает преждевременным завершение судом первой инстанции процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры в отношении ООО «Кивик» в настоящее время  удовлетворению не подлежит, что влечет  отмену определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе по назначению соответствующих заседаний в рамках конкурсного производства должника, относятся к компетенции и полномочиям суда первой инстанции, в производстве которого находится настоящее дело.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2017 по делу №  А56-14920/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  Ячменевой О.Н. о завершении в отношении должника ООО «Кивик» процедуры конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева