ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2724/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-453/2022) Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2724/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о понуждении к выполнению в полном объеме работ по договору от 09.10.2019 № АЭ15/19, взыскании штрафа и пени в сумме 5 673 952,82 рублей, и по встречному иску о расторжении договора взыскании задолженности, третьи лица: ГКУ ТО «Управление капитального строительства», ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» – представитель ФИО3  по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 31.05.2004 № 24-2141,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2021 сроком действия до 11.05.2022, диплом от 27.07.2016 № 2243, 

 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – истец, ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант», Общество) с требованием о понуждении к выполнению в полном объеме работ по договору от 09.10.2019 № АЭ-15/19, взыскании штрафа и пени в сумме 5 673 952 руб. 82 коп.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-2724/2021.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНРИП 319723200042762, ИНН 

<

***>, адрес: 625502, 

<

...>).

ООО «Гарант» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 09.10.2019 № АЭ-15/19, взыскании задолженности в размере 5 163 891 руб., 184 485 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 21.10.2021, 184 485 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по день уплаты суммы задолженности, 260 000 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

16.07.2021 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Гарант» об обязании представить исполнительную документацию, взыскании неустойки в размере 343 435 руб. 22 коп.

Определением суда 19.07.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-12984/2021.

Определением суда от 15.09.2021 дела с номерами № А70-12984/2021 и № А70-2724/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела  №А70-2724/2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО «Гарант» предоставить исполнительную документацию и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполненных работах.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021  по делу № А70-2724/2021 принят отказ ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» от иска в части требования об обязании предоставить исполнительную документацию и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполненных работах. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Гарант» удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 09.10.2019 № АЭ-15/19 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт нежилого здания ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» 

<

...>», заключенный между ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» и ООО «Гарант». С ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» в пользу ООО «Гарант» взыскана задолженность в размере 5 163 891 руб., неустойка в размере 184 485 руб. 30 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты, а также 50 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» из федерального бюджета возвращено 299 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: учитывая ошибочность суждения о недостатках проектно-сметной документации, у ООО «Гарант» отсутствовали основания для приостановления работ, в виду чего требование о взыскании пени и штрафных санкций за просрочку выполнения работ и требование о понуждении ООО «Гарант» к выполнению работ является обоснованным; вывод суда первой инстанции о нарушении ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» сроков перечисления авансовых платежей не является законным и обоснованным, поскольку условиями договора авансовые платежи не предусмотрены; отказ в удовлетворении требования ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» во взыскании неустойки за  просрочку предоставления Обществом исполнительной документации является необоснованным и незаконным, поскольку исполнительная документация должна была передаваться при сдаче отдельных этапов работы в феврале, апреле, мае и июне 2020 года, при этом она была передана Обществом Заказчику, только после обращения Заказчиком в суд с требованием об обязании передать документацию; суд первой инстанции не обосновал законность принятого решения в части расторжения договора и взыскания с ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» штрафных санкций и пени; судом первой инстанции необоснованно указано на то, что пени устанавливается в размере 1/10 от ключевой ставки ЦБ РФ, что не соответствует пункту 8.2 договора.

Определением от 19.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Гарант» представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.03.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Гарант» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» (Заказчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) был заключен договор от 09.10.2019 № 31908285862 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт нежилого здания Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» 

<

...> (далее – договор).    

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за выполняемые работы составляет 12 717 940 рублей. 

Дата окончания работ - 05.07.2020.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 5 395 431 руб. на основании платежных поручений от 14.02.2020 № 74865, от 06.04.2020 № 186532, от 13.05.2020 № 268409, от 10.06.2020 № 340463.

Как указано Учреждением по состоянию на 31.12.2020 работы не были завершены.

04.02.2021 ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» направил в адрес ООО «Гарант» претензию об уплате неустойки и штрафа. 

09.02.2021 в ответе на претензию ООО «Гарант» указало на необоснованное начисление штрафных санкций, поскольку выполнению работ в установленный договором срок являлись обстоятельства непреодолимой силы, указанные в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области№61/ФМ от 05.08.2020. Кроме того, с 15.06.2020 работы были приостановлены, поскольку были выявлены недостатки проектно-сметной документации, дальнейшее выполнение работ было невозможно.

ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», ссылаясь на нарушение ООО «Гарант» обязательств по договору, обратилось в суд с настоявшим иском.

Поскольку ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в полном объеме не исполнено, ООО «Гарант» обратилось со встречным исковым требование об уплате задолженности и штрафных санкций в виде пени и штрафа.   

Отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска послужило основанием для обращения ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 269  АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Как указано выше дата окончания работ - 05.07.2020, по утверждению истца по состоянию на 31.12.2020 работы не были завершены.   

В настоящем случае истец по первоначальному иску ссылается на то, что поскольку подрядчиком по договору №АЭ-15/19 от 08.10.2019 (ООО «Гарант») нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, последнему надлежит выплатить штраф и пени в сумме 5 673 952 руб. 82 коп.

На стадии апелляционного обжалования, ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании штрафных санкций по договору №АЭ-15/19 от 08.10.2019, поскольку, учитывая ошибочность суждения ответчика о недостатках проектно-сметной документации, у ООО «Гарант» отсутствовали основания для приостановления работ.

Оценивая позицию сторон в названной части, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о вине заказчика в допущенном подрядчиком нарушении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.   

При этом по смыслу части 2 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы согласно проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации  письмами исх. №03 от 27.01.2020, исх.№21 от 07.04.2020, исх. №22 от 07.04.2020, исх. № 25 от 10.04.2020, исх. №26 от 10.04.2020, исх. № 32 от 13.04.2020, исх.№ 33 от 14.04.2020, исх. №68 от 02.06.2020, исх. № 69 от 02.06.2020, исх. №72 от 02.06.2020, исх. №73 от 02.06.2020 (том 2, л.д.73, 78, 85,86, 87, 89, 92-96).

Письмо исх. № 03 от 27.01.2020 (конструктив «Система ХГВС», «ОВОтопление») о выявлении недостатков в проектно-сметной документации:отсутствие отводов, поворотов, соединительных муфт и т.д., а также о необходимости проведения дополнительных видов работ, таких как поднятияуровня пола для устройства чистого пола в уровень отметки 0 в размере от 15 до 30 см., не предусмотренных договором, без которых выполнение работ невозможно.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом исх. 85 от 30.01.2020 сообщил, что обращение подрядчика перенаправлено в ГКУ ТО «УКС» для рассмотрения и подготовки ответа по существу.

Письмо исх.№ 21 от 07.04.2020 (конструктив «ФАСАД, ПРИЯМКИ ИВХОДНАЯ ГРУППА»), в котором обращалось внимание заказчика наневозможность облицовки фасада композитными алюминиевыми панелями из-занесоответствия степени горючести Г4 ГОСТУ ГОСТ-30244 «Материалыстроительные. Методы испытаний на горючесть», в связи с чем выполнение работпо данному конструктиву невозможно.

ООО «Гарант» предложило исключить указанный конструктив из проектно-сметной документации.

В ответе на данное письмо исх.№ 343 от 07.04.2020 заказчик указал, что согласно письму проектировщика вывод подрядчика об отнесении панелей к группе горючести Г4 ошибочный, при этом указания о дальнейшем выполнении работ не были даны. 

Как указано ООО «Гарант», и не оспорено истцом, выполнение работ по облицовки фасада композитными алюминиевыми панелями будет грозить прочности и годности результата работ.

Письмо исх.№ 22 от 07.04.2020 (конструктив «Система ХГВС») об отсутствии в местах установки оборудования подведенного электроснабжения. Также до сведения заказчика было доведена информация о том, что проектно-сметной документацией не предусмотрены виды работ по монтажу розеточной группы к водонагревателям и канализационным насосам, без которых работа указанного оборудования будет невозможна. Подрядчик просил дать письменные указания о дальнейших действиях, однако, указаний от заказчика так и не поступило.

Письмом исх.23 от 07.05.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что в проектно-сметной документации не предусмотрены расходы (компенсация расходов) на утилизацию мусора единым оператором утилизации мусора.

Письмо исх.№25 от 10.04.2020 (конструктив «Внутренний ремонт») об отсутствии в проектно-сметной документации перил на лестничных маршах, и необходимости организации технического совещания для решения вопроса по существу.

Письмо исх.№26 от 10.04.2020 (конструктив «Внутренний ремонт») о расхождении заложенного объема облицовки стен керамической плиткой санузлов - 22 кв.м. с фактической площадью санузлов - 56 кв.м.

Ответ на письма подрядчика исх.№№22,23 от 07.04.2020г. и исх. №№25,26 от 10.04.2020г. был дан заказчиком письмом от 22.04.2020 исх.№379 (том 2 л.д. 88), в котором было сообщено, что согласно введенного режима повышенной готовности проведение технического совещания откладывает до мая 2020 года.

В ответ на письмо заказчика исх. 343 от 07.04.2020 письмом исх. 32 от 13.04.2020 (конструктив «ФАСАД, ПРИЯМКИ И ВХОДНАЯ ГРУППА»), подрядная организация обращала внимание заказчика на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «Гарант» и проектной организации, при этом повторно просило дать письменные указания о выполнении или невыполнении работ по облицовке фасада композитными алюминиевыми панелями с покрытием PVDE, так как ранее письменных указаний по данному вопросу от заказчика не поступало.

Письмо исх.№ 33 от 14.04.2020 (конструктив «ОВ ИТП») об отсутствии с проектно-сметной документации трубы стальной, отвода стального и фланцевой продукции, без которых выполнение работ по данному конструктиву невозможно, в связи с чем подрядчик просил дать дальнейшие указания.

В ответ на письма подрядчика исх.№ 32 от 13.04.2020 и исх.№33 от 14.04.2020 заказчик сообщил в своем письмо исх.№377 от 22.04.2020 (том 2 л.д. 91), что давать указания подрядной организации не входит в его компетенцию.

Таким образом, свои указания о дальнейшем выполнении работ, о которых просил подрядчик в письме исх. №33 от 14.04.2020,  не дал, при этом, как указано подрядчиком и не опровергнуто заказчиком, выполнение работ по устройству ИТП без материалов, указанных в письме исх.№ 33 от 14.04.2020, невозможно.

Письмо исх. №68 от 02.06.2020 (конструктив «Внутренний ремонт») об отсутствии в проектно-сметной документации устройства откосов дверных и оконных проемов, что создает невозможность окончательного устройства внутренней чистовой отделки, в связи с чем, подрядчик просил дать указания о дальнейших действиях.

Сведений об ответе на данное письмо материалы дела не содержат.

Письмо исх.№69 от 02.06.2020 (конструктив «Электромонтажные работы») об отсутствии в проектно-сметной документации работ по заделке ниши, образовавшейся в результате демонтажа электрического шкафа на площадке лестничного марша, в связи с чем ООО «Гарант» просило заказчика дать указания о дальнейших действиях.

Сведений об ответе на данное письмо материалы дела не содержат.

Письмо исх. №72 от 02.06.2020 (конструктив «Внутренний ремонт») о необходимости производства работ по расширению оконного проема в цокольной части здания, а также работ по усилению несущей стены, которые не предусмотрены проектно-сметной документации. Отсутствие данных видов работ в проектно-сметной документации создает невозможность установки проектного окна. В связи с чем, подрядчик просил дать указания о дальнейших действиях.

Письмо исх.№73 от 02.06.2020 (конструктив «Электромонтажные работы») об отсутствии в проектно-сметной документации работ по переносу, прокладке и удлинению вводного кабеля, что создает невозможно запитать здание, в связи с чем, ООО «Гарант» просило дать указание о дальнейших действиях. 

Сведений об ответе на данное письмо материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).     

Согласно пункту 5.1.13 договора в случае возникновения любых обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ  и/или выполнение их в срок невозможным, подрядчик обязан немедленно письменно ставить об этом в известность заказчика.

Поскольку в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены недостатки проектно-сметной документации, которые не были устранены заказчиком, либо от устранения которых заказчик просто отказался, как это указано в письме исх.№377 от 22.04.2020,  письмом от 15.06.2020 №79 (т. 2, л.д. 99-102) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении строительных работ на объекте до получения письменных указаний заказчика, при этом работы приостановлены только в той части, в которой имелись недостатки проектно-сметной документации. 

Как указано в уведомлении о приостановлении строительных работ, остальные виды работ, выполнение которых не зависело от перечисленных выше недостатков проектно-сметной документации, ООО «Гарант» выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены заказчиком.

Невозможность выполнения работ на основании переданной заказчиком при заключении контракта документации истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, при этом в письме №889 от 12.10.2020 заказчик согласился с некорректностью проектно-сметной документации и предложением внести в неё корректировки и согласовать её с проектной организацией.

Апелляционный суд учитывает, что подрядчик с января по июнь 2020 года неоднократно уведомлял заказчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации, которые не позволяют выполнить весь объем работ надлежащим образом, при этом заказчик только 03.09.2020 провел совещание по данному вопросу  результат которого сообщил подрядчику в письме №889 от 12.10.2020 (том 2 л.д.141), что явно не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей предусмотренных договором, а также статьями 718, 740, 477, 750 ГК РФ.

Из вышеуказанного следует, что заказчик фактически передал подрядчику документацию, которая имела существенные недостатки, препятствующие к выполнению работ в обусловленный договором срок в полном объеме, ввиду чего подрядчик был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленном порядке.

Заказчик, до приостановления работ, действий по корректировке документации не предпринимал, распоряжений по дальнейшему производству работ, с учетом имеющихся недостатков в проектной документации не давал, напротив, в ответе на письма подрядчика, указал, что это не входит в его компетенцию.

Истец мог настаивать на выполнение работ ответчиком согласно изначально выданной проектно-сметной документации с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика, что в рассматриваемом случае не имело места.

Указание подрядчика на необходимость корректировки документации было мотивированным, обоснованным и законным, соответственно, вопреки утверждению истца, приостановление работ по договору являлось правомерным и обоснованным.   

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении договора периоде в условиях наличия недостатков проектно-сметной документации и отсутствием содействия заказчика по их устранению.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок по вине заказчика.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает, что в данном случае подрядчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, имеются достаточные основания для освобождения подрядчика от уплаты штрафных санкций.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер»  о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 673 952 руб. 82 коп.

Кроме того, заказчиком заявлено о взыскании пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 343 435 руб. 22 коп.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты окончания этапа работ, в соответствии с графиком производства работ, направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с тем, чтобы Заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку работ.

Одновременно с уведомлением, указанном в пункте 6.2 договора, подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, в 2 (двух) экземплярах, подписанные со стороны подрядчика, а также комплект исполнительной документации, информацию и документацию, необходимую для эксплуатации объекта.   

В комплект исполнительной документации должны входить сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество товара, используемого при выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, журнал производства работ, гарантийные талоны, и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для эксплуатации объекта, отражающая фактически выполненные подрядчиком работы и их качество и позволяющая осуществлять нормальную эксплуатацию объекта (пункт 6.3 договора).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из анализа указанной нормы, а также содержания пункта 6.3 договора, следует, что исполнительная документация необходима заказчику в целях эксплуатации объекта, являющегося предметом договора подряда.

В материалы дела представлены сопроводительные письма ООО «Гарант» о направлении исполнительной документации в адрес ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» письмо №101 от 21.06.2021, №164 от 17.08.2021 (т. 6 л.д. 2, 20, 21, т. 4 л.д.2), сведений о том, что исполнительная документация передана не в полном объеме материалы дела не содержат.

При этом ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» не указано, каким образом непередача подрядчиком исполнительной документации при приемке заказчиком отдельного этапа работ, с учетом того, что объект может быть введен в эксплуатацию только после выполнения всего объема работ, нарушает права заказчика.

Кроме того, принятие и оплата отдельных этапов работ платежными поручениями от 14.02.2020 № 74865, от 06.04.2020 № 186532, от 13.05.2020 № 268409, от 10.06.2020 № 340463, свидетельствовали о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств в части сдачи отдельных этапов работ и отсутствии у заказчика претензий к оформлению документации при их принятии.

Принимая во внимание, что исполнительная документация передана подрядчиком в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не предоставлено, а обстоятельств свидетельствующих о том, что объект не мог эксплуатироваться до передачи данной документации, заказчиком не указано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к подрядчику мер ответственности за несвоевременную передачу исполнительной документации при сдаче отдельных этапов работ, в связи с чем выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных  требований ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер»  о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 343 435 руб. 22 коп.

ООО «Гарант» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора от 09.10.2019 № АЭ-15/19, взыскании задолженности в размере 5 163 891 руб., 184 485 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 21.10.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 22.10.2021 по день уплаты суммы задолженности, 260 000 рублей в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 13.5 договора подряда следует, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по договору.

Апелляционным судом установлено, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик обоснованно исходил из невозможности выполнения работ по договору.

Так, письмом №205 от 23.12.2020 ООО «Гарант», в связи с окончанием срока действия договора, предложило заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, в случае несогласия с пролонгацией срока, просило оплатить фактически выполненные подрядчиком работы и подписать соглашение о расторжении договора (том 2 л.д. 127).

Заказчик письмом №1214 от 31.12.2020 сообщил о том, что принято решение о продлении срока договора, представил проект дополнительного соглашения.

Между тем, как обосновано указано истцом, данный проект содержал в себе крайне невыгодные для подрядчика условия, а именно: 

- признание подрядчиком своей вины в нарушении сроковвыполнения работ;

- обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф в размере 200 000 руб. за факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств согласно п.8.5 договора;

- обязанность подрядчика выплатить заказчику пени согласно п.8.4 договора за период просрочки исполнения подрядчиком обязательства (с 06.07.2020 -31.12.2020) в размере 5 673 952 руб. 82 коп.

- обязанность Подрядчика выполнить работы в срок с 01 января 2021 года по 15 февраля 2021 года.

С учетом обстоятельств установленных при рассмотрении первоначального иска, а именно отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, неисполнение заказчиком обязательств по внесению корректировки в проектно-сметную документацию, содержащую недостатки, апелляционный суд находит правомерным отказ подрядчика от подписания дополнительного соглашения на условиях предложенных заказчиком.

Общество после заключения договора осуществляло все действия направленные на выполнение обязательств, принятых при подписании договора, неоднократно указывало на наличие недостатков в проектной документации по объекту, а также отсутствием возможности дальнейшего выполнения работ до их устранения, что подтверждается перепиской с заказчиком. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств устранения заказчиком указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представлено, соглашение о расторжении сторонами контракта не подписано, а также принимая во внимание соблюдение подрядчиком установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, требование ООО «Гарант» в соответствии с положениями пункта 3 статьи 716 ГК РФ заявлено правомерно и обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор подряда от 09.10.2019 № АЭ-15/19 расторгнут, требование ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» о понуждении ООО «Гарант» к выполнению в полном объеме работ по договору от 09.10.2019 № АЭ-15/19, апелляционный суд считает несостоятельным и правомерно отставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом установленных выше обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ обществом вправе претендовать на оплату стоимости выполненных работ.

ООО «Гарант» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 5 163 891 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 163 891 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№15-25 от 01.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2021.

В апелляционной жалобе ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» соглашается с требованием об уплате указанных работ, при этом указано, что размер оплаты работ должен быть уменьшен с учетом начисленных подрядчику заказчиком штрафных санкций.

Поскольку, оснований для начисления штрафа и неустойки, при рассмотрении первоначального иска судом  не установлено, постольку требование о взыскании задолженности за фактически выполненные ООО «Гарант» работы по договору в размере 5 163 891 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку договором предусмотрена неустойка  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ взысканию не подлежат (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная пунктом 8.2. договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.2 договора, за период с 01.03.2021 по 21.10.2021 составляет 184 485 руб. 30 коп.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, неустойка рассчитана в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, указанное в том числе следует из резолютивной части решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» о взыскании штрафа в размере 260 000 руб., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2724/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-453/2022) Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева