ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14432/2017

24 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  24.05.2018.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2018 по делу №А79-14432/2017, 

принятое судьей Щетинкиным А.В. 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/22, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 № 05-1-19/40.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Союз-Трак» (далее - ООО «Производственная коммерческая фирма «Союз-Трак», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.03.2018 суд привлёк ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) нет состава административного правонарушения.

Полагает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители Инспекции, просили решение от 01.03.2018 оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно коммерческая фирма «Союз-Трак» зарегистрировано 06.11.2009 Инспекцией по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092130011632.

Руководителем (директором) общества с 11.09.2015 является ФИО2. ФИО2 также является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Трак».

Постановлением от 01.02.2017 № 11-018 по делу об административном правонарушении директор ООО «Компания «Союз-Трак» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2017 Инспекцией при рассмотрения вопроса по исполнению обязанности по подаче в арбитражный суд директором ООО «ПКФ «Союз-Трак» ФИО2 заявления о признании ООО «ПКФ «Союз-Трак» несостоятельным (банкротом) составлен протокол об административном правонарушении № 123 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке ООО «Производственно коммерческая фирма «Союз-Трак» Инспекцией установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПКФ «Союз-Трак» банкротом в арбитражный суд.

На основании изложенного, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель Общества должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им не было исполнено. Общая задолженность по обязательным платежам в бюджет Общество имело в размере 3 638 674, 42 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца на 30.11.2017 составлял 3 411 324, 57 руб.

Указанная задолженность образовалась на основании сданных 17.04.2017, 19.07.2017, 24.10.2017 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2017; сданных 13.04.2017, 10.07.2017, 20.07.2017, 12.10.2017 расчетов по страховым взносам за 3, 6, 9 месяцы 2017; решений о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2017, 10.07.2017, 18.07.2017 №№ 4588, 378, 9743, 9744; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от 20.04.2017 № 119403 Обществу предлагалось уплатить недоимку в размере 477 372 руб. 50 коп., пени в размере 1 169 руб. 17 коп. в срок до 17.05.2017, от 25.04.2017 № 120110 - недоимки в размере 244 404 руб. 48 коп., пени 1.172 руб. 88 коп. в срок до 22.05.2017, от 02.05.2017 № 121082 - недоимки в сумме 313 778 руб., пени - 4 273 руб. 53 коп. - в срок до 26.05.2017, от 11.05.2017 № 123367 - недоимки 24 706 руб. 01 коп., пени 3 610 руб. 61 коп. - в срок до 02.06.2017, от 26.05.2017 № 148123 - недоимки 313 778 руб., пени 2 990 руб. 53 коп. -в срок до 20.06.2017, от 05.06.2017 № 152108 - недоимки 1 078 руб., пени 9985 руб. 09 коп. - в срок до 28.06.2017, от 03.07.2017 № 153634 - недоимки 313 778 руб., пени 6 803 руб. 76 коп. - в срок до 25.07.2017, от 05.07.2017 № 154152 - недоимки 1 077 руб., пени 5 487 руб. 79 коп. - в срок до 27.07.2017, от 14.07.2017 № 154912 - недоимки 248 097 руб. 64 коп., пени 4 867 руб. 62 коп. - в срок до 07.08.2017, от 21.07.2017 № 164157 - недоимки 231 334 руб. 82 коп., пени 2 081 руб. 90 коп. - в срок до 14.08.2017, от 26.07.2017 № 165023 - недоимки 3 000 руб., пени 1 627 руб. 38 коп. - в срок до 17.08.2017, от 01.08.2017 № 166563 - недоимки 142 830 руб., пени 10 634 руб. 09 коп. - в срок до 23.08.2017, от 03.08.2017 № 167958 - недоимки 128 931 руб. 24 коп., пени 9 844 руб. 33 коп. - в срок до 25.08.2017, от 07.08.2017 № 169372 - недоимки 506 480 руб. 68 коп., пени 35 554 руб. 59 коп. - в срок до 29.08.2017, от 01.09.2017 № 173356 - недоимки 142 957 руб., пени 10 593 руб. 21 коп. - в срок до 22.09.2017, от 02.10.2017 № 174844 -недоимки 142 832 руб., пени 10 959 руб. 43 коп. - в срок до 23.10.2017от 03.10.2017 № 175181 - недоимки 129 руб., пени 20 401 руб. 68 коп. - в срок до 24.10.2017, от 19.10.2017 № 175956 - недоимки 195 687 руб. 10 коп., пени 9 016 руб. 79 коп. - в срок до 10.11.2017,от 19.10.2017 № 175957 - недоимки 85 349 руб. 82 коп. в срок до 10.11.2017, от 31.10.2017 № 178444 - недоимки 59 962 руб., пени 13 549 руб. 55 коп. - в срок до 22.11.2017, от 29.11.2017 № 184738 - недоимки 59 962 руб., пени 46 947 руб. 68 коп. - в срок до 19.12.2017.

В срок для добровольного исполнения требований задолженность ООО «ПКФ «Союз-Трак» не была уплачена.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 01.02.2017 № 11-018 руководитель Общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В постановлении от 01.02.2017 № 11-018 указано, что Общество имеет признаки банкротства при наличии задолженности по основному долгу в бюджет более 300 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев. 

Со дня вынесения 01.02.2017 Постановления о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП - Инспекцией установлено повторное нарушение п.5 ст.14.13 КоАП РФ, которое выражено в увеличении просроченной задолженности по налогам свыше 3 - х месяцев.

Таким образом, Общество отвечает признакам неплатежеспособности, при этом директор с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств в арбитражный суд не обращался.

Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 № 11-018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Руководитель Общества ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признак повторности отсутствует, поскольку он не обязан был подавать соответствующее заявление о признании банкротом Общества, т.к. такое заявление уже подавалось конкурсным кредитором, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение руководителя к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ФИО2 о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 в отсутствии руководителя ООО «ПКФ «Союз-Трак» ФИО2 надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (письма о приглашении на составление протокола об административном правонарушении от 27.10.2017, почтовые квитанции от 27.10.2017, уведомления получены 03.11.2017 и 23.11.2017, л.д. 11-16), составлен протокол № 123 об административном правонарушении в отношении руководителя (директора) ООО «ПКФ «Союз-Трак» ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен в адрес ФИО2 30.11.2017 (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Исходя из всех обстоятельств дела, коллегия судей считает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2018 по делу №А79-14432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов