АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2772/2018

г. Магадан

15 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 445039, 

<

...>)

о взыскании 719 117 рублей 68 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 18 мая 2018 г. № 09-80/18;

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Вилюй»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «РемСтройПроект»), о взыскании суммы пени за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 22 июля 2013 г. № 46-ПИР-кр/ад «Выполнение проектно-изыскательских работ и экспертиза проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1881 – км 1888 в Магаданской области», начисленной за период с 11 октября 2014 г. по 16 декабря 2015 г., в размере 1 001 179 рублей 97 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 329, 330, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 22 июля 2013 г. № 46-ПИР-кр/ад, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2018 г. указанное исковое заявление было принято к своему производству, а определением от 28 января 2019 г. арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца от 29 декабря 2018 г. № 5/1817 об уменьшении суммы иска до 719 117 рублей 68 копеек, составляющих сумму неустойки (пени), начисленной за период с 11 октября 2014 г. по 16 декабря 2015 г., рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 08 февраля 2019 г. в 14 час. 10 мин. (л.д. 1-2 том 1, л.д. 41-43, 125-127  том 2). 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 января 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом со ссылкой на судебное заседание, назначенное к проведению на 08 февраля 2019 г. в 14 час. 10 мин., представил до начала его проведения в материалы дела в электронном виде дополнительные доказательства, а также уточнение к отзыву без даты, без номера, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика у истца не имеется, ввиду того, что по мнению ответчика, исходя из буквального толкования условий контракта и с учётом переноса сроков исполнения ответчиком обязательств по контракту на 2015 год путём подписания между сторонами дополнительного соглашения от 16 декабря 2015 г. № 4, ООО «РемСтройПроект» своевременно закончило работы по контракту. Вместе с тем, как указывает ответчик, в случае нарушения им сроков выполнения по контракту сумма неустойки могла бы составить 111 788 рублей 60 копеек согласно альтернативному расчёту, произведённому исходя из суммы контракта, определённой дополнительным соглашением к контракту от 16 декабря 2015 г. № 4, и с установлением периода просрочки исполнения обязательств с 11 октября 2015 г. (срок сдачи 6 этапа – до 10 октября 2015 г.) по 16 декабря 2015 г. (день подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ), который составляет 67 дней. 

Аналогичные доводы в опровержение исковых требований  приведены ответчиком в ранее представленных в материалы дела отзыве на иск без даты, без номера (л.д. 18-19 том 2), в дополнении к отзыву на иск без даты, без номера (л.д. 50-51 том 2), в пояснениях к отзыву без даты, без номера (л.д. 117-118 том 2), в которых в том числе ответчик сообщил, что ООО «РемСтройПроект» выполнило все 6 предусмотренных контрактом этапов работ, так как документы об исключении 6 этапа были подписаны сторонами в день подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ – 16 декабря 2015 г. При этом, положительное заключение государственной экспертизы было получено ООО «РемСтройПРоект» (выполнение 5 этапа работ) 03 июня 2015 г. Следовательно, ответчик своевременно выполнило все 5 этапов работ. По мнению ответчика, в случае заблаговременного принятия решения об исключении 6 этапа работ, ООО «РемСтройПроект» могло сдать 5 этапов работ  - 03 июня 2015 г., при том, что срок выполнения работ по 5 этапу определён сторонами, согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2015 г. № 4 к контракту – 10 августа 2015 г. Как указывает ответчик, документы, подтверждающие его доводы, в том числе о согласовании сторонами срока окончания работ по 5 этапу – 10 августа 2015 г., о получении положительного заключения государственной экспертизы 03 июня 2015 г. размещены на сайте zakupki.gov.ru. Считает, что основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков окончания работ, предусмотренной пунктом 6.4 контракта является несвоевременное уведомление ответчика об отсутствии необходимости выполнения 6 этапа работ и дальнейшего его исключении из объёмов работ, подлежащих выполнению ответчиком.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (с учётом ранее принятого судом уменьшения размера исковых требований) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении от 29 декабря 2018 г. № 5/1817 об уточнении исковых требований (л.д. 41-42 том 2), в возражениях от 21 января 2019 г. № 5/70 на дополнения к отзыву ответчика (л.д. 96-99 том 2),  в дополнениях от 23 января 2019 г. № 5/84 к возражениям ответчика (л.д. 101-105 том 2) к возражениям ответчика, считает исковые требования обоснованными, доказанными представленными в материалы дела документами и подлежащими удовлетворению. Просил суд обратить внимание на то, что сторонами не были внесены изменения в контракт в части согласования иных сроков выполнения обязательств ответчиком, внесение дополнительным соглашением от 16 декабря 2015 г. № 4 изменений в пункт 3.2 контракта раздела 3 «стоимость и порядок оплаты услуг» обусловлено спецификой финансирования и оплаты работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия в установленном порядке федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год и соответствующий плановый период. Поскольку в установленный контрактом срок – до 10 октября 2014 г., а также в срок до окончания календарного года исполнителем не были сданы работы, соответственно оснований для их оплаты в 2014 году не имелось, в связи с чем в раздел 3 контракта и были внесены соответствующие изменения для целей финансирования контракта в 2015 году и соответственно для получения истцом денежных средств из бюджета для оплаты стоимости работ, не исполненных ответчиком в установленный контрактом срок.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «РемСтройПроект» (исполнитель) был заключён государственный контракт от 22 июля 2013 г. № 46-ПИР-кр/ад «Выполнение проектно-изыскательских работ и экспертиза проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1881 – км 1888 в Магаданской области» (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений: от  01 апреля 2014 г. № 1, от 24 октября 2014 г. № 2, от 18 декабря 2014 г. № 3, от 16 декабря 2015 г. № 4 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24 октября 2014 г. (далее – контракт, л.д. 11-54 том 1, л.д. 22, 51 том 2).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизы проектной документации на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1881 – км 1888 в Магаданской области в соответствии с Заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В пункте 1.2 стороны установили, что проектная документация, являющаяся предметом контракта, определяется заданием (приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 контракта, а также календарным графиком работ. Согласно пункту 1.3 контракта начало работ – с момента заключения контракта, срок окончания работ – 10 октября 2014 г. В календарном графике работ  срок выполнения работ определён с 10 августа 2013 г. (с момента подписания контракта) до 10 октября 2014 г.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 6 458 657 рублей 40 копеек в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2015 г. № 4 (л.д. 22, 51 том 2).

24 октября 2014 г. дополнительным соглашением № 2 в контракт были внесены изменения в части переименования Федеральныого казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» в Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» и изменения его места нахождения с г. Магадан на г. Анапа (л.д. 42-44 том 1).

Также 24 октября 2014 г. во исполнение приказа Федерального дорожного агентства от 29 июля 2014 г. № 245 «Об изменении места нахождения и наименования федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», распоряжения Федерального дорожного агентства от 01 сентября 2014 г. № 1658-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Магадан» на имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплении его в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Колыма», к контракту было заключено трёхстороннее соглашение, согласно которому произошла перемена заказчика, а также передача прав и обязанностей, предусмотренных контрактом, от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дрожного агентства» (л.д. 45-52 том 1).

Далее, как видно из представленных в материалы дела доказательств, Министерством транспорта Российской Федерации 16 января 2018 г. был издан приказ № 13 о реорганизации федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», согласно пункту 3 которого определено считать ФКУ Упрдор «Вилюй» правопреемником (в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений) ФКУ Упрдор «Колыма» (л.д. 133-134 том 1). 

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение. 

По правилам пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. 

Такое правопреемство относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 11 апреля 2018 г. № 1089 были внесены изменения в устав ФКУ Упрдор «Вилюй», утверждённый приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801, в частности пункт 1.1 раздела 1 «Общие положения» устава был дополнен абзацами следующего содержания: «Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 января 2018 г. № 13 Учреждение было реорганизовано в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства». Учреждение является правопреемником федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>)» (л.д. 128-136 том 1). 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ. 

14 мая 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2181447247310 о прекращении деятельности юридического лица – ФКУ Упрдор «Колыма» путём реорганизации в форме присоединения (л.д. 139-140 том 1).

В указанную же дату, 14 мая 2018 г., ФКУ Упрдор «Колыма» было снято с учёта в налоговом органе по месту нахождения организации, о чём свидетельствует уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 14 мая 2018 г. № 453943066 (л.д. 146 том 1). 

Исходя из изложенного, ФКУ Упрдор «Вилюй» является правопреемником ФКУ Упрдор «Колыма».

Истец указывает, что в нарушение условий контракта работы были выполнены только 16 декабря 2015 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 16 декабря 2015 г. № 1 (л.д. 64 том 1). Ответчику была начислена неустойка (пени) в размере 719 117  рублей 68 копеек (с учётом принятых судом уточнений – л.д. 41-42, 125-127 том 2) за период с 11 октября 2014 г. по 16 декабря 2015 г.

Претензия истца от 03 марта 2016 г. № 5/518 (л.д. 67-69 том 1) о начислении неустойки на основании пункта 6.4 контракта и необходимости погасить сумму неустойки в размере 1 001 179 рублей 97 копеек, врученная ООО «РемСтройПроект» 18 марта 2016 г. (л.д. 70 том 1) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Уведомление о наличии задолженности и необходимости оплаты с направлением акта сверки также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 71-74 том 1).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в спорный период (далее – ФЗ № 94-ФЗ), условия контракта. 

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1.3, техническим заданием и календарным планом установлены сроки исполнения обязательства по контракту: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание  - 10 октября 2014 г.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из пункта 1.1 контракта следует, что исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием (приложение № 1), в соответствии с пунктами 15, 18, 19 которого «Особые требования проектирования», «Требования к сдаче проекта заказчику», «Срок предоставления проекта заказчику», исполнитель обязан передать проектную документацию в органы государственной экспертизы, получить положительное заключение и передать заказчику  проектную документацию в полном объёме (в соответствии с пунктом 18.3 задания) с учётом корректировки по замечаниям органов государственной экспертизы не позднее 10 октября 2014 г. (л.д. 19-38 том 1).

В соответствии с календарным планом  (приложение № 2 к контракту) установлены следующие этапы и сроки выполнения работ:

1 этап: сбор исходных данных. Согласование программы инженерных изысканий с заказчиком. Обследование искусственных сооружений, экологические, гидрометероологические изыскания. Срок выполнения: с даты подписания контракта до 10 августа 2013 г.;

2 этап: инженергые геодезические изыскания. Срок выполнения: с 11 августа 2013 г. до 25 октября 2013 г.;

3 этап: инженерные геологические изыскания. Срок выполнения: 26 октября 2013 г. по 10 марта 2014 г.;

4 этап: разработка проектной и рабочей документации на ремонт. Срок выполнения: с 11 марта 2014 г. по 10 июня 2014 г.;

5 этап: государственная экспертиза. Срок выполнения: с 11 июня 2014 г. по 10 августа 2014 г.;

Этап 6: проверка достоверности определения сметной стоимости объекта. Срок выполнения: с 11 августа 2014 г. по 10 октября 2014 г.

16 декабря 2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 458 657 рублей 40 копеек», а также текст пункта  3.1 был заменён текстом следующего содержания «Планируемый объём работ, выполняемых исполнителем по годам, составляет: 2013 год – 1 462 500 рублей, в ценах 2013 г., с учётом НДС; 2014 год – 4 251 780 рублей, в ценах 2014 г., с учётом НДС; 2015 год – 744 377,40 рублей, в ценах 2015 г., с учётом НДС». По тексту приложения № 2 к контракту стороны договорились исключить «Этап 6. Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта».

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 16 декабря 2015 г. № 4 стороны изменили условия контракта в части срока выполнения исполнителем работ, в том числе, что срок выполнения работ по 5 этапу определён сторонами, согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2015 г. № 4 к контракту – 10 августа 2015 г. 

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). 

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). 

Из приведённой правовой нормы следует, чтё, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что пункт 1.3, в котором указывается, что сроки выполнения работ определены календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), начало работ установлено с момента заключения контракта, окончание – 10 октября 2014 г., сформулирован достаточно чётко и конкретно, неясности контракта не усматривается. В связи с чем условия спорного контракта (в том числе в части условия о сроках выполнения работ) принимаются судом такими, как они указаны в контракте.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами были внесены изменения в пункт 1.3 контракта, равно как и в календарный график выполнения работ, являющийся приложением № 2 к контракту, в части установления новых сроков выполнения работ, в том числе по этапу 5 – до 10 августа 2015 г. материалы дела не содержат.

При этом суд находит ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что путём внесения в пункт 3.2 контракта изменений в части планируемого объёма работ, выполняемых исполнителем по годам (дополнительное соглашение от 16 декабря 2015 г. № 4) стороны изменили установленный пунктом 1.3 и календарным графиком работ срок выполнения работ, поскольку данные изменения были внесены сторонами в раздел 3 контракта, устанавливающий стоимость и порядок оплаты работ, и были обусловлены особенностями финансирования контракта, связанного со статусом заказчиком. 

Внесение изменений в раздел 3 договора не влечёт автоматическое изменение существенного условия о сроке выполнения работ, согласованнго сторонами в пункте 1.3 контракта, а было обусловлено спецификой финансирования и оплаты работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия в установленном порядке федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год и соответствующий плановый период. Поскольку в установленный контрактом срок – до 10 октября 2014 г., а также в срок до окончания календарного года исполнителем не были сданы работы по контракту, соответственно оснований для их оплаты в 2014 году не имелось, в связи с чем в раздел 3 контракта и были внесены соответствующие изменения для целей финансирования контракта в 2015 году и для последующего получения истцом денежных средств из бюджета для оплаты стоимости работ, не исполненных ответчиком в установленный контрактом срок.

Далее, из буквального толкования содержания контракта, дополнительных соглашений к нему, технического задания и календарного плана следует, что в качестве результата выполнения работ исполнителем, сторонами согласована получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная и рабочая документация, при этом установленная очерёдность выполнения работ и порядок их сдачи указывают на то, что период прохождения государственной экспертизы включён в срок выполнения работ по контракту, выполнение последнего этапа работ осуществляется подрядчиком на основании проектной документации, получившей положительное заключение, то есть получение положительного заключения поставлено в зависимость от действий исполнителя и является результатом исполнения им обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения ООО «РемСтройПроект» контракта, сторонами подписано пять актов: от 24 октября 2013 г. № 70, от 17 декабря 2013 г. № 138, от 09 июля 2014 г. № 3,  от 16 декабря 2014 г. № 1, от 16 декабря 2015 г. № 1 (л.д. 55, 57, 59, 61, 64 том 1).

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что положительное заключение государственной экспертизы спорной проектной документации оформлено 03 июня 2015 г. (л.д. 79-93 том 2), при этом проектная и рабочая документация вместе с положительным заключением передана заказчику 16 декабря 2015 г., в связи с чем сторонами оформлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 16 декабря 2015 г. № 1 с указанием на то, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта, что является основанием для их оплаты заказчиком (л.д. 64 том 1)

Доказательств передачи ответчком и получения истцом результата работ в составе, предусмотренном контрактом, по окончательному 5 этапу работ, ранее 16 декабря 2015 г., в материалы дела не представлено.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что в случае заблаговременного принятия решения об исключении 6 этапа работ, ООО «РемСтройПроект» могло сдать 5 этапов работ  - 03 июня 2015 г., поскольку, исходя из каендарного графика работ, по каждому этапу работ была установлена последовательная сдача результатов работ, так началу 6 этапа работ (11 августа 2014 г.) предшествовало выполнение исполнителем работ по 5 этапу в период с 11 июня 2014 г. по 10 августа 2014 г.и сдача результата работ по данному этапу заказчику. 

Таким образом, исходя из условий контракта, календарного графика выполнения работ, своевременное выполнение и сдача исполнителем работ по 5 этапу выполнения работ по контракту, не были поставлены в зависимость от наличия или отсутствия обязанностей по выполнению работ, предусмотренных этапом 6 выполнения контракта. Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что в период с 04 июня 2015 г. (после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы) до 16 декабря 2015 г. (дата сдачи-приёмки выполненных работ) ООО «РемСтройДом» предпринимал попытки к сдаче резульатата работ по контракту в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению исполнителем работ в установленный срок до 10 октября 2014 г., в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.   

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ и пунктом 6.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (нарушение сроков окончания выполненных работ) заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срка исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истцом определён период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контрактус учётом условий пункта 1.3 контракта, с 11 октября 2014 г. по 16 декабря 2015 г., что составляет 432 дня.

Вместе с тем, расчёт суммы неустойки произведён истцом исходя из количества дней просроки, равного 431, что не нарушает прав и законных интересов ответчика. Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании сообщил о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также количество дней просрочки истцом определены верно, изменению исковые требования не подлежат, исетц настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 719 117 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  пени за период с 11 декабря 2014 г. по 16 декабря 2015 г. соответствует пункту 6.4 контракта, положениям статей 330, 331 ГК РФ и  признаётся правомерным.  

При проверке произведённого истцом расчёта суммы неустойки судом установлено, что  при расчёте  применена ключевая ставка Банка России  в размере  7,75%, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Как следует из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношения сторон на момент разрешения спора в суде Согласно информации Банка России от 14 декабря 2018 г. с 17 декабря 2018 г. размер ключевой ставки установлен – 7,75% годовых. Указанный размер действует и на дату вынесения настоящего решения, следовательно подлежит применению при расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего арбитражного дела. 

На основании пункта 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6.4 контракта за нарушение сроков окончания выполненных работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 6 470  357 рублей 40 копеек в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2015 г. № 4 (л.д. 22, 51 том 2).

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (абзац 2 пункта 6.4 контракта).

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение конечного срока и сроков завершения отдельных этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и её размер установлены ФЗ № 94-ФЗ и заключённым сторонами контрактом.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а не последнего его этапа.

При этом, при проверке расчёта, истцом учтено, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14, совершенно иные, нежели по настоящему делу: касаются применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по промежуточному этапу работ с начислением пени от цены контракта.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию за период с 11 декабря 2014 г. по 16 декабря 2015 г. в размере 719 117 рублей 68 копеек согласно расчёту, произведённому истцом (л.д. 43 том 2).

Альтернативный расчёт суммы неустойки, предложенный ответчиком, произведённый с применением исходных данных, указанных в расчёте истца (от цены контракта 6 458 657 рублей 40 копеек, ключевой ставки Банка России, равной 7,75%), но за период с 11 октября 2015 г. (срок сдачи 6 этапа до 10 октября 2015 г.) по 16 декабря 2015 г. (день подписания акта сдачи-приёмки работ) не принимается судом, поскольку как было указано выше, доказательств, подтверждающих, что сторонами были внесены изменения в пункт 1.3 контракта, равно как и в календарный график выполнения работ, являющийся приложением № 2 к контракту, в части установления новых сроков выполнения работ, в том числе по этапу 5 – до 10 августа 2015 г., равно как и по этапу 6- до 10 октября 2015 г. материалы дела не содержат, в связи с чем, условия о сроке исполнения ответчиком обязательств, установленные в пункте 1.3 контракта принимаются такими, какие как они указаны в контракте в силу положений статьи 431 ГК РФ.

Как следует из условий пункта 6.4 контракта, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что прчрочка исполнения указанного обязательства произошла вследстие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков окончания работ, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, по его мнению является несвоевременное уведомление ответчика об отсутствии необходимости выполнения 6 этапа работ и дальнейшего его исключении из объёмов работ, подлежащих выполнению ответчиком, поскольку дополнительное соглашение № 4 было подписано сторонами 16 декабря 2015 г., то есть в дату подписания сторонами акта выполнения работ по этапу 5, явившимся окончательным в соответствии с условиями данного дополнительноо соглашения.

Доводы ответчика в указаной части не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтвержддющих, что до исключения сторонами из объёма работ, подлежащих выполнению по контракту, работ по этапу 6, путём подписания дополнительного соглашения от 16 декабря 2015 г. № 4 к контракту, у ответчика, несмотря на согласованные календарным графиком выполнения работ сроки сдачи работ по каждому из этапов, имелись объективные препятствия, не позволившие ему сдать результат работ по этапу 5. Приэтом судом учитывается, что выполнение работ по этапу 6 по календарной последовательности ответчик мог начать только после сдачи работ по этапу 5, и соответственно обязанность ответчика по выполнению работпо этапу 6 или исключение такой обязанности не могло объективно повлиять на надлежащее выполнение ответчиком обязанности по своевременной сдаче работ в установленные контрактом сроки. 

Также судом учитывается, что контракт был заключён по результатам открытого аукциона ответчику были известны условия контракта, в том числе о сроке выполнения работ и объёме работ, подлежащих выполнению, а также об ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в согласованном контрактом объёме и в установленный контрактом срок, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Ответчик, подписав контракт с истцом, согласовав условия, в том числе, о сроках  выполнения работ, а также о размере ответственности, порядке её исчисления, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несёт риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий. 

При таких обстоятельствах, ООО «РемСтройПроект» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  суммы неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ в размере                   719 117 рублей 68 копеек за период с 11 октября 2014 г. по 16 декабря 2015 г. подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 719 117 рублей 68 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 17 382 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 23 012 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 28 сентября 2018 г. № 561514 (л.д. 9 том 1). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5630 рублей 00 копеек (23 012,00 – 17 382,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 382 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 719 117 рублей 68 копеек, начисленной за период с 11 октября 2014 г. по 16 декабря 2015 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 382 рублей 00 копеек, а всего – 736 499 рублей 68 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5630 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская