﻿1247/2019-465693(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115588/2017

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: от истца: Рыжанкова В.В. (доверенность от 07.12.2018); от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21154/2019) закрытого акционерного общества  "Корвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу №  А56-115588/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску закрытого акционерного общества "Корвет" к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "Корвет" (далее – истец, ЗАО "Корвет")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод "Киров- Энергомаш" (далее – ответчик, АО "Завод "Киров-Энергомаш") 2 730 762 руб. 27  коп. задолженности по договору от 03.05.2017 № 3-803-159-17-185 и 142 822 руб. 46  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2018, суд удовлетворил  требования истца в полном объеме.  

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 157 240 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано в  пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции ответчик обратился  с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд  необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.  Ответчик при рассмотрении заявления не заявлял возражений против его  удовлетворения, не просил уменьшить размер судебных расходов. Кроме того, суд  первой инстанции не учел факт злоупотребления ответчиком права: ответчик при  рассмотрении дела отсутствовал на всех судебных заседаниях в судах первой и  апелляционной инстанциях, не ответил на претензию, затягивал рассмотрение  дела. Позиция суда относительно того, что 15 000 руб. является разумным  размером судебных расходов, не соответствует рыночной стоимости за  аналогичные услуги.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы  дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают  фактическое несение ЗАО "Корвет" расходов на оплату услуг представителя в  размере 157 240 руб.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы истца, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения (в суде первой  инстанции 19.04.2018, 14.06.2018, в суде апелляционной инстанции – 10.10.2018) и  сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции частично в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в  отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-115588/2017  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ЗАО  "Корвет" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная  пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению № 360 от 07.08.2019.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2019 по делу № А56-115588/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корвет" 3 000 руб. по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по  платежному поручению от 07.08.2019 № 360.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова