АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гранит» и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2020 и доверенность от 17.02.2021, соответственно), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-33188/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением от 02.10.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением от 15.07.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 20.01.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере            3 091 096 руб. долга и 1 437 359 руб. пеней.

Определением от 22.07.2021 требование ФИО1 в размере             2 674 116 руб. долга и 1 243 463 руб. 94 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение от 22.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.10.2021 и оставить в силе определение от 22.07.2021.

Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства реального характера правоотношений и факта исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В отзывах конкурсные кредиторы ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПК «Гранит» (далее - Общество), а также финансовый управляющий ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ФИО2 и финансового управляющего просили оставить без изменения обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по данному обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что в 2016 году он предоставил ФИО6 заем в размере                 40 000 долларов США.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику        ФИО1 представил копию расписки от 06.06.2016, копию дополнительного соглашения от 05.04.2020 к расписке.

В расписке отражено, что срок возврата займа - 06.08.2016.

В дополнительном соглашении от 05.04.2020 стороны указали на продление срока пользования займом до 30.06.2020.  

В судебном заседании кредитор пояснил, что 06.06.2016 сумма займа передана заемщику в рублях в сумме 2 674 116 руб., что по курсу Банка России на дату предоставления займа эквивалентно 40 000 долларам США.  

Обосновывая наличие у него денежных средств для предоставления займа ФИО1 представил выписку по счету, открытому ему в публичном акционерном обществе «Банка ВТБ», за период с 29.03.2016 по 06.06.2016.

Суд первой инстанции признал требование должника обоснованным в указанной выше части, рассчитав размер пеней на 29.09.2020 - дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. 

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что кредитор не доказал ни наличие финансовой возможности предоставить заем, ни реальный характер правоотношений сторон. 

Суд отметил противоречивый характер пояснений ФИО1, указавшего в заявлении на предоставление денежных средств в долларах США, а затем, в заседании, сообщившего о том, что сумма займа передавалась в рублях.

Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие в деле доказательств обращения ФИО1 к ФИО6 с требованием о возврате денежных средств в течение длительного периода времени - с 06.08.2016 по 05.04.2020,  отметил, что дополнительное соглашение подписано после истечения срока исковой давности и незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В этой связи суд посчитал, что кредитор не доказал факт предоставления займа и на этом основании отменил определение от 22.07.2021 и отказал ФИО1 в удовлетворении его требования. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления от 04.10.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина рассматриваются по правилам статей 71 и 100 названного Закона.

В силу статей 71, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

В данном случае заявленное ФИО1 требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по договору займа, в подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности ФИО1 фактов наличия у него по состоянию на 06.06.2016 наличных денежных средств в размере 40 000 долларов США и передачи указанной суммы должнику.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности передать 40 000 долларов США наличными должнику доказательства, отметив противоречия в пояснениях самого кредитора, а также с учетом возражений финансового управляющего, указавшего на то, что представленная выписка не является достаточной для вывода об объеме денежных средств, которые имелись в распоряжении ФИО1, так как   внесение и снятие денежных средств осуществлялись в одни и те же даты.

Как верно указал суд, представленные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что в июне 2016 года ФИО1 располагал наличными денежными средствами в сумме 40 000 долларов США для передачи должнику, притом, что сведения о доходе кредитора за 2016 год или ранее в дело не представлены.

Суд также отметил, что кредитор не раскрыл мотивы выдачи беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения, не обосновал причины непринятия мер к взысканию спорной суммы со ФИО6 на протяжении более чем трех лет с даты возврата займа, указанной в расписке, а должник, признавший наличие задолженности незадолго до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, не пояснил, каким образом распорядился полученной суммой.

При таком положении апелляционный суд обоснованно заключил, что ФИО1 не доказал наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, и в этой связи правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № 56-33188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко