645/2023-52314(6) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2076/2023

Дело № А41-61141/21

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного  участника ООО «БЛЭКБОРД М.О.» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-61141/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЛЭКБОРД М.О.»  при участии в судебном заседании:  

от единственного участника ООО «БЛЭКБОРД М.О.» ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 14.10.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в отношении  ООО «БЛЭКБОРД М.О.» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО  «БЛЭКБОРД М.О.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

31.03.2022 Администрация Одинцовского городского округа Московской области  (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности в размере 36 646 712, 85 руб. основного долга, 5 125  604,65 руб. неустойки, а всего 41 772 317,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 указанное  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО  «БЛЭКБОРД М.О.» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине  судьей Мизяк В.П., Семикина Д.С. на судей Катькину Н.Н., Мурину В.А.  

Администрация Одинцовского г.о. Московской области направила письменные  пояснения, расчет требований.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в третью очередь реестра  требования кредиторов должника подлежат включению требовании Администрации в  сумме 6 569 921, 24 руб., в том числе 6 249 366, 87 руб. основного долга по договору от  28.04.2014 № 16 за 3 квартал 2020 – 3 квартал 2021, а также 320 554, 37 руб. неустойки за  период с 16.07.2020 по 13.12.2021.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Администрацией Одинцовского  муниципального района Московской области и ООО «БЛЭКБОРД М.О.» заключен  договор № 16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам,  указанным в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора ООО «БЛЭКБОРД М.О.»  обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными  платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.  

Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  указан в приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора размер платы за неполный календарный  квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора,  на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество  календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю  предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

На основании пункта 3.6 Договора плата за установку и эксплуатацию рекламных  конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в  

течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации  рекламных конструкций.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 18.10.2018 по делу № А41-91024/2015 утверждено мировое соглашение, по  условиям которого ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в двухмесячный срок со дня утверждения  настоящего мирового соглашения обязалось перечислить Администрации Одинцовского  муниципального района Московской области денежные средства в размере 4 951 168, 96  руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 20.08.2018 по делу № А41-88692/2017 утверждено мировое соглашение, по  условиям которого ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в двухмесячный срок со дня утверждения  настоящего мирового соглашения обязалось перечислить денежные средства в размере  12 541 085, 28 руб. Администрации Одинцовского муниципального района Московской  области.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 25.11.2020 по делу № А41-22835/2020 утверждено мировое соглашение, по  условиям которого ООО «БЛЭКБОРД М.О.» признало задолженность в размере  11 251 195, 35 руб., стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору  от 28.04.2014 № 16 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, которым  зачтут сумму размещенной социальной рекламы и рекламы представляющей особую  общественную значимость для Московской области в период с I квартала 2017 года по II  квартал 2020 года на общую сумму 8 197 160, 86 руб.  

03.11.2020 между Администрацией Одинцовского муниципального района  Московской области и ООО «БЛЭКБОРД М.О.» заключено дополнительное соглашение   № 4 к договору от 28.04.2014 № 16 на право установки и эксплуатации рекламных  конструкций.  

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2015 № 2 к договору от  28.04.2014 № 16 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций ООО  «БЛЭКБОРД М.О.» обязалось в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 внести плату за период  с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 2 090 180, 88 руб.  

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 3 к договору от  28.04.2014 № 16 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций ООО  «БЛЭКБОРД М.О.» обязалось в период с 01.04.2021 по 27.04.2021 внести плату за период  с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2 090 180, 88 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А4168675/18 с ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу Администрации Одинцовского  муниципального района Московской области взыскана задолженность в размере  8 360 723, 52 руб., неустойка в размере 236 977, 83 руб.  

25.12.2019 выдан исполнительный лист. 

Неисполнение ООО «БЛЭКБОРД М.О.» указанных обязательств послужило  основанием для обращения Администрации Одинцовского муниципального района  Московской области в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требований кредитора с учетом наличия вступивших в законную силу  судебных актов, которыми установлена задолженность ООО «БЛЭКБОРД М.О.» перед  Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.  

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к  исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного  листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в  отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-91024/2015, ООО  «БЛЭКБОРД М.О.» в двухмесячный срок со дня утверждения настоящего мирового  соглашения обязалось перечислить денежные средства в размере 4 951 168,96 руб.  Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.  

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № А41-88692/2017, ООО  «БЛЭКБОРД М.О.» в двухмесячный срок со дня утверждения настоящего мирового  соглашения обязалось перечислить денежные средства в размере 12 541 085,28 руб.  Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.  

Согласно частям 1, 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое  соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по  правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа,  выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое  соглашение.  

Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается  взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных  материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при  установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса  между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть  обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом  на исполнение судебного решения.  

Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого  пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока.  

При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска  данного срока уважительными.  

На основании изложенного срок предъявления исполнительного листа к  исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять  исходя из даты окончания срока, установленного при отсрочке (рассрочке) исполнения  обязательства.  

Таким образом, при неисполнении указанных мировых соглашений в течение двух  месяцев со дня их утверждения Администрация Одинцовского муниципального района  Московской области имела право обратиться в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мировых  соглашений.  

Согласно сведениям КАД Арбитр с такими заявлениями в рамках дел № А4191024/2015, № А41-88692/2017 Администрация Одинцовского муниципального района  Московской области в арбитражный суд не обращалась.  

Поскольку на момент обращения Администрации Одинцовского муниципального  района Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (31.03.2022) установленный трехгодичный срок для  предъявления исполнительных листов к исполнению по указанным делам истек, кредитор  утратил право удовлетворения требований в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Администрации Одинцовского  муниципального района Московской области на проведение зачета требований по  мировым соглашениям, утвержденным в рамках дел № А41-91024/2015, № А4188692/2017, по результатам заключения сторонами дополнительного соглашения от  03.11.2020 № 4.  

Как следует из материалов дела, данное дополнительное соглашение заключено во  исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А41-22835/2020, и в  силу его условий сумма 8 197 160,86 руб. подлежит зачету за размещение социальной  рекламы и рекламы представляющей особую общественную значимость для Московской  области в период с I квартала 2017 года по II квартал 2020 года.  

При этом в рамках дел № А41-91024/2015, № А41-88692/2017 рассматривались  иные периоды начисления задолженности.  

Задолженность ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в размере 6 249 366, 87 руб. основного  долга по договору от 28.04.2014 № 16 за 3 квартал 2020 года – 3 квартал 2021 года, а  также 320 554, 37 руб. неустойки за период с 16.07.2020 по 13.12.2021 в отсутствие  доказательств встречного исполнения обоснованно признана судом первой инстанции  подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Требования Администрации Одинцовского муниципального района Московской  области в этой части заявитель апелляционной жалобы признает.  

Наличие у ООО «БЛЭКБОРД М.О.» непогашенной задолженности по делу № А4122835/2020 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

С учетом заключенного во исполнение утвержденного мирового соглашения в  рамках дела № А41-22835/2020 дополнительного соглашения от 03.11.2020 № 4 к  

договору от 28.04.2014 № 16 размер долга ООО «БЛЭКБОРД М.О.» составил 2 454 187,  34 руб.  

Заявителем начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мировому соглашению по указанному делу за период с  26.11.2020 по 13.12.2021 в размере 99 897, 84 руб.  

Задолженность ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в размере 8 360 723, 52 руб. также  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 18.10.2018 по делу № А41-68675/18.  

На сумму задолженности заявителем начислены проценты за период с 19.11.2018  по 13.12.2021 в размере 1 556 571, 56 руб.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда  Московской области об обоснованности требований Администрации Одинцовского  муниципального района Московской области по дополнительному соглашению от  07.08.2017 № 3 к договору от 28.04.2014 № 16, которым установлена обязанность ООО  «БЛЭКБОРД М.О.» по внесению платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в период с  01.04.2021 по 27.04.2021 в размере 2 090 180, 88 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку заявителя  апелляционной жалобы на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Московской области 17.06.2020 по делу № А41-27655/20  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области 17.06.2020 по делу № А41-27655/20 с Администрации Одинцовского  муниципального района Московской области в пользу ООО «БЛЭКБОРД М.О.» взыскано  2 691 453, 71 руб. неосновательного обогащения, 1 006 570 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по  договору от 28.04.2014 № 16.  

Доказательства исполнения указанного судебного акта Администрацией  Одинцовского муниципального района Московской области в материалы дела не  представлены.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер требований, подлежащих  включению в реестр требований кредиторов ООО «БЛЭКБОРД М.О.», подлежит  уменьшению на указанную сумму.  

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 14.11.2018) и последующей правоприменительной практикой Верховного суда  Российской Федерации, действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений должника и кредитора по прекращенному договору подряда не являются  сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае  отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.  

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении  сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. Возможность  сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам,  заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда  

необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг,  допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-  ЭС19-2176).  

Как указывалось выше, в данном случае взаимные обязательства сторон вытекают  из договора от 28.04.2014 № 16, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает  доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования  Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в общей  сумме 21 131 482, 37 руб., в том числе 19 154 458, 60 руб. основного долга и 1 977 023, 77  коп. процентов, из которых:  

- в размере 6 249 366, 87 основного долга по договору от 28.04.2014 № 16 за 3  квартал 2020 года – 3 квартал 2021 года, 320 554, 37 руб. процентов за период с  16.07.2020 по 13.12.2021;  

- 2 454 187, 34 руб. по мировому соглашению по делу № А41-22835/2020 и  начисленных процентов за период с 26.11.2020 по 13.12.2021 в размере 99 897, 84 руб.;  

- 8 360 723, 52 руб. задолженности по решению Арбитражного суда Московской  области от 18.10.2018 по делу № А41-68675/18 и процентов за период с 19.11.2018 по  13.12.2021 в размере 1 556 571, 56 руб.;  

- 2 090 180, 88 руб. по дополнительному соглашению от 07.08.2017 № 3 к договору  от 28.04.2014 № 16.  

При этом считает необходимым уменьшить данную сумму требования  Администрации на 2 691 453, 71 руб. неосновательного обогащения, 1 006 570 руб.  процентов (решение Арбитражного суда Московской области 17.06.2020 по делу № А4127655/20).  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование Администрации в размере 17 433 457, 81 руб., в том  числе 16 463 004, 89 руб. основного долга, 970 452, 92 руб. процентов.  

Представленный во исполнение определения Десятого арбитражного суда от  19.04.2023 Администрацией расчет задолженности отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

Так, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Администрацией заявлены новые требования в размере 2 090 180, 88 руб. по  дополнительному соглашению от 07.09.2015 № 2.  

Кроме того, в нарушение статьи 5, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  кредитором рассчитана задолженность по состоянию на 08.12.2022, в то время как  определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу №  А41-61141/21 изменить.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЛЭКБОРД  М.О.» требование Администрации Одинцовского городского округа Московской области  в размере 17 433 457, 81 руб., в том числе 16 463 004, 89 руб. основного долга, 970 452, 92  руб. процентов.  

В остальной части требований Администрации Одинцовского городского округа  Московской области отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина