ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55595/2017

Дело № А40-111510/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу            № А40-111510/17, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ООО «Ландор» к                      ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» о взыскании 209 015 672 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от                   19.06.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ МАРКЕТ» о взыскании 209 015 672 руб. 88 коп., включающих 200 670 000 руб. долга по договору купли-продажи от 19.08.2015 г. и                   8 345 672 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 г.  по 14.06.2017 г. в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца недвижимого имущества в соответствии с условиями договора от 19.08.2015 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая то обстоятельство, что истцом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2015 г., согласно которому истец передает ответчику в собственность нежилое помещение площадью 3 329, 2 кв. м (подвал, помещение I- комнаты с 1 по 13; этаж 1, помещение Ш- комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 2, помещение V - комната 1; этаж 3, помещение VII - комнаты 1, 2) с кадастровым номером 77:09:0003013:2695, расположенное в здании по адресу:                      

<

...>, - а ответчик принимает помещение и обязуется уплатить за него цену согласно условиям договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена помещения составляет 455 000 000 руб. 

Согласно п. 4.2, 4.3 покупатель обязуется произвести оплату в срок до               01.01.2017 г. включительно.

По акту приема-передачи от 19.08.2015 помещение передано ответчику, переход права собственности на помещение к покупателю зарегистрировано 20.10.2015г., что усматривается из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2015 № 77-77/009-77/063/2015-346/2.

Как следует из представленных документов, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 19.08.2015 г. составила 200 670 000 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

С  учетом нарушения сроков оплаты по договору истцом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному правильным.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку изменение экономической ситуации не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате приобретенного у истца недвижимого имущества, с учетом положений ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу  № А40-111510/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья          О.Г. Головкина

 

Судьи              Н.И. Левченко

                                                                                                       А.И. Трубицын