РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256170/24-47-2944

г. Москва

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "САММИТ" (123007, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 35, К. 1, КАБИНЕТ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2022) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: неявка, уведомлены 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая Компания «САММИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 011 92 0 2404161352 то 17.04.2024 г . в сумме 5 534 120,45 ,руб. и з них: 

- задолженность по основному долгу – 4 929 414,29 руб.

- задолженность по процентам - 590 611,95 руб.

- задолженность по неустойке - 14 094,21 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

17.04.2024 г. между Истцом ООО МФК «Саммит» и Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа № 011 92 0 2404161352, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб. на срок до 20.06.2025 г. на условии оплаты процентов в размере 49,798 % годовых.

Выдача Денежных средств по Договору займа, подтверждается платежным поручением № 6880 от 17.04.2024г.

В соответствии с п.п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст.6 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме. Подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Как установлено п.3.1 указанного договора займа, Ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 1) к договору займа. Однако с 14.09.2024 г. по настоящее время Ответчиком не было внесено ни одного платежа.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору займа на 01.10.2024 г образовалась задолженность в сумме 5 534 120,45 руб., из них:

- задолженность по основному долгу - 4 929 414,29 руб. 

- задолженность по процентам - 590 611,95 руб.

- задолженность по неустойке - 14 094,21 руб.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 160, 309, 310, 330, 382, 384, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "САММИТ" задолженность в общем размере 5 534 120, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 024 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев