АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4843/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Новокузнецка на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-4843/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 71, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 198 432 руб. 33 коп. убытков, и по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, стр. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Новокузнецка о взыскании 7 162 533 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее - ООО «Стройкузнецк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Новокузнецка (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 198 432 руб. 33 коп. убытков, из которых 997 476 руб. 61 коп. денежных средств, оплаченных в рамках исполнительного производства, 569 421 руб. 38 коп. пени, 50 000 руб. штрафа, 2 581 534 руб. 34 коп. оставшейся части процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию, составляющую 7 162 533 руб. 13 коп. за период с 26.10.2019 по 14.09.2022,  взысканных с истца в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу № А27-1225/2020 и начисленных на основании указанного решения; а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию, составляющую 7 162 533 руб. 13 коп. за каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика 7 162 533 руб. 13 коп. убытков судом привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с нарушением ООО «Стройкузнецк» сроков исполнения контракта, ответчиком направлено требование об уплате штрафа; Администрация имела право и основания для направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Стройкузнецк» обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией; исполнение гарантом требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии подтверждает его обоснованность и признание его надлежащим; истцом не предпринимались какие-либо меры, свидетельствующие о надлежащем исполнении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 23.07.2019 между ООО «Стройкузнецк» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов электронного аукциона  заключен муниципальный контракт № Ф.2019.450107 (далее - контракт) на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива.

Для обеспечения обязательств по контракту ООО «Стройкузнецк» на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» с анкетой-заявкой № 165145 от 05.07.2019 на предоставление банковской гарантии в пользу Администрации (далее - бенефициар) на сумму 7 162 533 руб. 13 коп. сроком до 01.10.2020 для исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что ООО «Стройкузнецк» к оказанию услуг не приступило, работы не выполняло, Администрация 06.08.2019 направила в адрес истца требование об уплате штрафа.

В соответствии с условиями выданной банковской гарантии и контракта Администрация, как бенефициар, 04.10.2019 направила гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 162 533 руб. 13 коп.

31.10.2019 ПАО «Промсвязьбанк» оплатило Администрации сумму штрафа в размере 7 162 533 руб. 13 коп. по банковской гарантии.

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1225/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в порядке регресса с ООО «Стройкузнецк» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по банковской гарантии № 61354-10 от 15.07.2019 в размере 7 978 777 руб., в том числе: 7 162 533 руб. 13 коп. - сумма денежных средств по регрессному требованию; 196 822 руб. 49 коп. - сумма процентов; 569 421 руб. 38 коп. - сумма неустойки в виде пени; 50 000 руб. - сумма неустойки в виде штрафа, а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты, начиная с 24.12.2019 по день фактического погашения задолженности, 62 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20506/2019, оставленным без изменения постановлениями от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по иску ООО «Стройкузнецк» к Администрации в части требования о признании незаконным требования ответчика от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, производство по делу прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен, признано незаконным решение Администрации об одностороннем отказе от контракта. В рамках данного дела судами установлен факт неправомерного поведения Администрации по расторжению контракта, поскольку, исходя из представленных документов и переписки сторон следует, что заказчик по контакту уклонился от передачи оборудования и документации исполнителю, чем совершил препятствие истцу в исполнении обязательств по контракту.

ООО «Стройкузнецк», полагая, что незаконными действиями Администрации ООО «Стройкузнецк» причинены убытки в виде взыскания с него в пользу банка денежных средств решением суда по делу № А27-1225/2020, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено требование о взыскании с Администрации 7 162 533 руб. 13 коп. убытков, причиненных банку в результате предъявления необоснованного требования об уплате по банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал имеет право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

В целях защиты указанного права гарант также вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А27-1225/2020 и А27-20506/2019, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора; установив, что неправомерные действия Администрации по расторжению контракта привели к возникновению у ООО «Стройкузнецк» убытков в виде взыскания с него в рамках дела № А27-1225/2020 в порядке регресса в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по банковской гарантии; у Администрации отсутствовали законные основания для получения от гаранта денежных средств в качестве исполнения банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы о том, что в связи с нарушением ООО «Стройкузнецк» сроков исполнения контракта, ответчиком направлено требование об уплате штрафа; Администрация имела право и основания для направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Стройкузнецк» обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией; исполнение гарантом требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии подтверждает его обоснованность и признание его надлежащим; подрядчиком не предпринимались какие-либо меры, свидетельствующие о надлежащем исполнении контракта, были предметом оценки судов и мотивировано отклонены.

Судами установлено, что основания для выплаты гарантом в пользу бенефициара отсутствовали, ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком обусловлено действиями самого заказчика, который не передал оборудование и необходимой документации подрядчику, незаконно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, что установлено в рамках дела № А27-20506/2019 (статьи 16, 69 АПК  РФ), следовательно, требование бенефициара к гаранту о выплате денежной суммы являлось необоснованным, что повлекло возникновение убытков у принципала и гаранта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу принципала с бенефициара заявленных сумм убытков, в том числе процентов, подлежащих начисления на оплаченную сумму, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с учетом оплаченных сумм принципалом банку, обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-1225/2020.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1