ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15755/2024

25 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3328/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2025 по делу № А75-15755/2024 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 183 934 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Каюм Нефть» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – истец, ООО «Управление социальных объектов») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (далее – ответчик, ООО «ИНГТ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за март - май 2024 года в размере 7 162 512 руб., пени из расчета 0,3% от суммы долга (за март 2024 года - 10 358 руб. 91 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 16.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, за апрель 2024 года - 9 406 руб. 37 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства; за май 2024 года - 1 722 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 18.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – третье лицо, АО «Каюм Нефть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2025 по делу № А70-23058/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИНГТ» в пользу ООО «Управление социальных объектов» взысканы основной долг в размере 7 162 512 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 813 руб. Взыскана с ООО «ИНГТ» в пользу ООО «Управление социальных объектов» неустойка из расчета 0,1% в день, начисляемая на сумму 3 452 969 руб. начиная с 16.04.2024, на сумму 3 135 455 руб. начиная с 16.05.2024, на сумму 574 088 руб. начиная с 18.06.2024, по день фактического исполнения данных обязательств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение норм Федерального закона от 01.04.2022 № 75-ФЗ «О соглашениях, заключаемых при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон 75-ФЗ) о солидарной ответственности ООО «ИНГТ» и АО «Каюм Нефть» перед третьими лицами и норм АПК РФ об участии в деле третьих лиц, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным фактам, не исследовал в полном объеме соглашения о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022.

АО «Каюм Нефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что ООО «ИНГТ» (оператор) не вправе ссылаться на отсутствие компенсации расходов, понесенных им за период с декабря 2023 года по 05.05.2024 (когда с ним расторгнуто соглашение о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022), так как в нарушение условий соглашения не представил доказательства их возникновения.

От учредителя ООО «ИНГТ» ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель) по системе «Мой арбитр» 20.06.2025 поступила апелляционная жалоба и 23.06.2025 ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель ООО «ИНГТ» пояснил, что осведомлен из Картотеки арбитражных дел о поступлении апелляционной жалобы, не возражает против ее принятия, просил отложить судебное заседание для ознакомления с содержанием жалобы всех участников спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью совершения процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба ФИО2 возвращена ему, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на иную дату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНГТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

ООО «Управление социальных объектов» и АО «Каюм Нефть», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этих участников спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания и торговому обслуживанию от 28.04.2023 № 15720/23 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2024 и от 08.02.2024, по условиям которого исполнитель в период с 01.05.2023 по 31.12.2024 обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги организации общественного питания и торговому обслуживанию (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании универсального передаточного документа (УПД) предоставленного исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

За неуплату платежей заказчиком в сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, исполнитель, согласно пункту 4.2 договора может принять решение о начислении пени в размере 0,3

 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа до полного погашения обязательства.

Истец в период март - май 2024 года оказывал ответчику услуги, в доказательства чему представил подписанные сторонами УПД от 31.03.2024 №№ 2307/18, 2308/18, от 30.04.2024 №№ 2338/18, 2339/18.

Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 65, 69, 77, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установил факт оказания услуг истцом, их неоплату ответчиком, что является основанием для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, признал соразмерной ставку таковой в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтверждается подписанными без каких-либо замечаний посредством электронного документооборота УПД.

Подписание УПД заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Не оспаривая реальность оказания услуг и наличие не исполненной обязанности по их оплате, ООО «ИНГТ» полагает, что таковая подлежит исполнению только после компенсации расходов ответчика со стороны пользователя недр, который к тому же несет солидарную ответственность перед истцом. 

Между тем, договор от 28.04.2023 № 15720/23 является двусторонним: ООО «Управление социальных объектов» - исполнитель, ООО «ИНГТ» - заказчик.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании УПД, предоставленного исполнителем.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

ООО «Каюм нефть» не является стороной договора от 28.04.2023 № 15720/23, следовательно, для цели обоснования наличия или отсутствия прав и (или) обязанностей в рамках настоящего спора ответчик не вправе ссылаться на обязательство, в котором не участвует истец.

Таких обязательств не создает и соглашение о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022, сторонами которого являются только АО «Каюм Нефть» и ООО «ИНГТ», поскольку гражданско-правовые отношения в рамках договора между заказчиком и исполнителем, а также по соглашению между пользователем недр и оператором носят самостоятельный характер, основываются на соответствующих договорах, заключенных его участниками, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

В связи с этим, нельзя сделать вывод о том, что обязательство ответчика по оплате не возникло ввиду отсутствия компенсации расходов последнего от АО «Каюм Нефть».

При этом закрепленная Законом № 75-ФЗ солидарная ответственность сторон соглашения перед третьими лицами (кредиторами), предусмотренная по общим обязательствам (то есть перед общими кредиторами), об обратном не свидетельствует. 

В частности в пункте 4 статьи 13 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что после прекращения соглашения о сервисных рисках его стороны несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц - общих кредиторов сторон соглашения о сервисных рисках.

Однако особенностью солидарной ответственности по смыслу статьи 323 ГК РФ является то, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, что последним и реализовано путем заявления иска только к ответчику, как непосредственной стороне договора с истцом.

Следовательно, обстоятельство того, что АО «Каюм Нефть» не компенсировало расходы ответчика, понесённые в марте-мае 2024 года, в рамках настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не влияют на обязанность ООО «ИНГТ» перед ООО «Управление социальных объектов» по оплате фактически оказанных и принятых без замечаний услуг.

При этом АО «Каюм Нефть» в отзывах на иск и апелляционную жалобу отразило, что ООО «ИНГТ» (оператор) не вправе ссылаться на отсутствие компенсации расходов, понесенных им за период с декабря 2023 года по 05.05.2024 (когда с ним расторгнуто соглашение о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022), так как в нарушение условий соглашения не представил доказательства их возникновения. Ответчик данное утверждение третьего лица не опроверг.

В отсутствие доказательств оплаты услуг исковые требования ООО «Управление социальных объектов» о взыскании задолженности в размере 7 162 512 руб. 48 коп. являются обоснованными.

Поскольку факт нарушения ООО «ИНГТ» обязательств по оплате услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, установлены основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемой на сумму 3 452 969 руб. начиная с 16.04.2024, на сумму 3 135 455 руб. начиная с 16.05.2024, на сумму 574 088 руб. начиная с 18.06.2024, по день фактического исполнения данных обязательств.

Доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основанием для изменения решения не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2025 по делу № А75-15755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина