﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8158/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А60-66312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-66312/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области участие представитель приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» – Санникова А.П. (доверенность от 11.02.21 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» – Бесценный Д.С. (доверенность от 13.02.2018).

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Машпром» (ОГРН: 1036603486820,  ИНН: 6660016255; далее – общество «НПП «Машпром», истец обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ОГРН: 1035509013341, ИНН: 5505035205; далее  – общество «ПКТП «Транспорт», ответчик) с иском о взыскании с ответчика 7 389 693 руб. 43 коп., в том числе 5 605 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18, 1 748 760 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 названного договора за период с 07.12.2018 по 14.10.2019 в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, и 35 933 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2019 по 18.11.2019.

Определением от 19.02. 2020  по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСК «СтройТехМаш»  (ОГРН: 5087746004385, ИНН: 7733666355; далее – общество ГСК «СтройТехМаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «НПП «Машпром» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям спорного договора предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться в ходе приемо-сдаточных испытаний, по результатам которых составляется протокол. Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующий протокол, поскольку приемо-сдаточные испытания не были проведены. По мнению общества «НПП «Машпром», в судебных актах суды ссылаются только на протокол осмотра, поскольку проводился осмотр товара, а не испытания, что не соответствует условиям договора и подтверждает качество товара. 

По мнению кассатора, непредставление ответчиком доказательств проверки качества товара, наличие противоречивой информации в технической документации (два паспорта товара), недопуск ответчиком истца к осмотру товара, наличие в деле заключений производителей комплектующих товара о невозможности использования данных комплектующих во влажном тропическом климате, необоснованный отказ судов в проведении судебной экспертизы не позволило с достоверностью установить  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов  о проведении сторонами и конечным грузополучателем итоговых испытаний и подписание акта истцом без замечаний также, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела не содержат акта, подписанного конечным грузополучателем – кубинским предприятием.  

Кроме того, ответчик указывает, что им неоднократно запрашивались документы, подтверждающие  соответствие оборудования условиям договора.

Общество «НПП «Машпром» также ссылается на ошибочное применение судами при рассмотрении спора положений норм статей 154,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал выводу, изложенные в судебных актах, указывает на соответствие товара условиям договора, в том числе техническому заданию, что подтверждается технической документацией, актами осмотра товара, согласованными сторонами, перепиской сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПКТП «Транспорт» (поставщик) и обществом «НПП «Машпром» (покупатель) заключен договор поставки от  21.06.2018 № МП 1453-01-18 в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 № 1, от 10.12.2018 № 2 к нему (далее – договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: склад хранения ГСМ для испытательных станций  –  1 шт., стоимостью 11 210 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Пунктом 2.1. спецификации к договору предусмотрено, что оплата аванса в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 5 605 000 руб., оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. 

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику по платежному поручению от 29.06.2018 № 2779 денежные средства в общей сумме 5 605 000 руб. в счет предоплаты за товар по названному договору.

В соответствии с условиями спецификации к договору срок поставки – не позднее 06.12.2018. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, оборудование приобреталось для транзитной продажи в Республику Куба, в связи с чем покупателем были предъявлены особые требования к его характеристикам, а также перечню документации, передаваемой совместно с оборудованием. 

Пунктом 1.3.3. договора предусмотрено, что оборудование предназначено для эксплуатации в условиях тропического климата и должно соответствовать климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69.

 В приложении № 2 к договору приведен перечень технической документации, подлежащей передаче совместно с оборудованием.

Истец указывает, что, поставщиком не было предъявлено к осмотру оборудование, соответствующее условиям эксплуатации во влажном тропическом климате, а также документация на него.

О наличии перечисленных и иных замечаний в отношении оборудования и документации к нему покупатель неоднократно уведомлял поставщика, но замечания покупателя не были устранены поставщиком.

Истцом 09.09.2019 в адрес поставщика было направлено требование о предъявление оборудования к осмотру, которое было получено поставщиком 23.09.2019. В установленные покупателем сроки оборудование не было предъявлено к осмотру.

По причине того, что срок поставки оборудования был нарушен поставщиком более чем на один месяц, покупатель воспользовался предоставленным в  пункте 9.4. договора правом на отказ от договора (исполнения договора), о чем направил соответствующее уведомление в адрес поставщика.

Указанным выше пунктом договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 6 дней с момента направления уведомления об отказе от договора. В данном случае поставщик обязан возвратить перечисленные ему денежные средства не позднее 10 дней с момента получения уведомления об отказе от договора. 

Уведомление об отказе от договора было направлено в адрес поставщика 09.10.2019. Договор прекратил свое действие 15.10.2019. 

Уведомление об отказе от договора получено поставщиком 17.10.2019, следовательно, по мнению истца, денежные средства должны были быть возвращены поставщиком не позднее 28.10.2019. 

Между тем, ответчик обязательства по возврату истцу предварительной оплаты в установленные сроки не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установив, что ответчик надлежащим образом выполнил все обязательства по договору – изготовил оборудование, устранил все несущественные недостатки, на которые было указано истцом в двухстороннем акте от 17.01.2019, известил истца о готовности оборудования к поставке и запросил адрес доставки оборудования, а также оценив поведение истца как недобросовестное, не соответствующее обычной коммерческой деятельности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, исходя из содержания заключенного между сторонами договора, квалифицировали его как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вышеуказанные положения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.06.2018 с приложениями к нему, протокол  приемо-сдаточных испытаний от 17.01.2019, акты от 17.01.2019, деловую переписку сторон, в том числе благодарственное письмо истца от 25.04.2019 № 579 о качественном изготовлении оборудования, приняв во внимание нарушения условий спецификации к договору со стороны истца, касающиеся его обязанности сообщить адрес доставки оборудования,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что просрочка исполнения договора обществом «ПКТП «Транспорт» обусловлена уклонением истца от приемки оборудования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно акту проведения инспекции от 17.01.2019, составленному истцом и ответчиком, обществу «ПКТП «Транспорт» указано на необходимость устранения следующих замечаний: предоставить текст таблички УЗА для перевода на испанский язык; предоставить чертеж общего вида с габаритами; на тарной упаковке ЗИП убрать перечень комплектующих; указать в эксплуатационной документации место заземления; передать электрические схемы (общая Э6, принципиальная Э3); отразить на титульных листах маркировку TD STM 080; предоставить акт на основании протокола внутренних испытаний; установить пломбы на грузовые места при отгрузке; предоставить каталог внутренних элементов с иллюстрациями. Иных замечаний к оборудованию у истцане имелось.

Судами установлено, что замечания, отраженные в двустороннем акте от 17.01.2019, были полностью устранены, что подтверждается деловой перепиской сторон (электронные письма от 28.01.2019 и от 31.01.2019, письмом от 25.04.2019 № 579). Кроме того, в письме от 30.05.2019 № 692 отсутствуют замечания, отраженные в акте от 17.01.2019, то есть на дату 30.05.2019 истец признавал, что замечания 17.01.2019 ответчиком устранены.

В рамках реализации предусмотренных договором прав истец совместно с ответчиком и грузополучателем – компанией обществом с ограниченной ответственностью  «ТД СТМ» (далее – общество «ТД СТМ»), 17.01.2019 провели инспекционный контроль качества изготовленного ответчиком оборудования, по итогам которого составлен трехсторонний акт.

Согласно указанному акту сторонами выявлено только одно замечание: ответчик изготовил оборудование по размерам, заказанным истцом (резервуар 37 куб/м), тогда как истец принял на себя обязательства перед обществом «ТД СТМ» поставить оборудование с резервуаром 50 куб/м. Иных замечаний к оборудованию не выявлено.

Между тем согласно техническому заданию к договору истцом вместительность резервуаров дизельного топлива указана 37 куб/м. 

Как верно указано судами, обоснованных доводов относительно несоответствия изготовленного оборудования климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69 на момент проведения совместных испытаний и осмотра спорного оборудования, а также на протяжении последующего периода переговоров сторон ответчику не предъявлялось.

Исходя из анализа деловой переписки сторон по поводу исполнения спорного договора, суды оценили поведение истца как недобросовестное, направленное на исправление за счет ответчика собственных ошибок, допущенных при формировании технического задания (в части объемов резервуаров дизельного топлива).

Из материалов дела следует, что претензии к качеству изготовленного оборудования возникли у истца только после получения требования об оплате оставшейся части стоимости оборудования, и письма ответчика от 16.05.2019 №117-КП/Г1КТП о стоимости доработки оборудования в части объема резервуара до 50 куб/м.

 Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что уклонение заказчика от принятия оборудования, соответствующего условиям договора, повлекло нарушение сроков поставки.

Таким образом, судами установлено, что в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Односторонний отказ общества НПП «Машпром» от исполнения договора является незаконным, так как в данном случае, нарушение срока выполнения работ по договору возникло по вине заказчика в связи с ненадлежащим исполнением им встречных обязательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено предоставление ответчиком истцу согласованной в договоре документации на оборудование.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства  истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы  изначально выступил ответчик. Истец возражал против  проведения экспертизы, что подтверждается отзывом на ходатайство о проведении экспертизы (т. 4 л.д. 61-62), полагая, что материалы дела содержат достаточные и необходимые документы для рассмотрения дела. В дальнейшем на последнем судебном заседании общество «НПП «Машпром» заявило устное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание процессуально поведение истца, суд правомерно не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка общества «НПП «Машпром» на наличие двух различных паспортов на один и тот же объект, содержащих различную информацию по условиям питающей сети 440 В и 380 В, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что ответчиком представлен паспорт на конечное оборудование – склад хранения ГСМ для испытательных станций с электропитанием 440В,а также паспорт на контейнерную автозаправочную станцию, являющуюся комплектующей частью склада хранения ГСМ, с электропитанием 380 В, изготовленную третьим лицом - обществом ГСК «СтройТехМаш», имеющим сертификат соответствия, указанный истцом в техническом задании к договору.

С учетом указанных установленных фактических обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-66312/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Сафронова