491/2018-74572(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19770/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Управление  строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» на определение  Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, принятое судьей Дубровской  Е.В. об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А41-19770/18, без вызова  сторон,  

УСТАНОВИЛ:

НПСО «Гильдия Энергоаудиторов» обратилось в Арбитражный суд Московской  области к ФГУП «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения  наказаний» о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в  размере 360 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 52 725 руб.  

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФГУП  «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании ст.35  АПК РФ, в соответствии общим правилом территориальной подсудности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018  Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «Управление  строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение,  которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в  десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается  без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что  отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции  определение суда в связи со следующим.  

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.  

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Как установлено апелляционным судом, НПСО «Гильдия Энергоаудиторов»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП «Управление  строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании  задолженности по выплате членских взносов, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с  созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,  являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,  

ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в  соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).  

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1  Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица,  указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено право исключительной подсудности по корпоративным спорам.  

Из части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что споры, связанные с участием в некоммерческом партнерстве,  относятся к корпоративным спорам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная  на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или)  юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности,  направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми  организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях,  предусмотренных Законом № 315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие  субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства  товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо  объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно статье 12 Закона № 315-ФЗ источниками формирования имущества  саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные  поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы).  Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой  организации определяется внутренними документами этой организации,  

утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным  законом или уставом некоммерческой организации.  

Таким образом, разногласия, связанные с ненадлежащей уплатой членских взносов  являются спором, вытекающим из участия в юридическом лице – некоммерческом  партнерстве, а потому в соответствии со статье 38 АПК РФ подлежит рассмотрению по  месту нахождения этого юридического лица.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НПСО «Гильдия Энергоаудиторов»  зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу  определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в  деле доказательствам и о неправильном применении норм права.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по  аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу №  

А41-19770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  

обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи В.П. Мизяк 

 А.В. Терешин