﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72388/2020

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31090/2021)  АО «Банк город»  в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-72388/2020/тр.5, принятое по заявлению АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Василия Юрьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 в отношении Мартынова В.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бенак Ю.В.    

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина размещена  в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

Акционерное общество «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 16.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова В.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 318 021,92 рублей,  в том числе основной долг 1 300 000 рублей и проценты 18 021,92 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника – жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт. Вырица, д.16.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления требования отказано. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и признании статуса залогового кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании должника. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020, то есть срок предъявления требования истекал для кредиторов 12.02.2021.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено банком в суд 11.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению Банком требований к должнику.

Суд  первой инстанции, отклоняя ходатайство как необоснованное, учитывая, что Кредитор является юридическим лицом, профессиональным участником спорных правоотношений, отметил также, что процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Доводы Банка о необходимости исчисления срока на предъявление требования к должнику с даты получения уведомления от финансового управляющего отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Постановления N 59.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении должника исполнительного производства о взыскании задолженности, которые позволяли бы суду придти к выводу о необходимости исчисления срока предъявления требования со дня получения уведомления управляющего о введении процедуры банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Заявитель в апелляционной жалобе в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также данный вывод не опроверг, не привел ссылок на реквизиты конкретного исполнительного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что 07.10.2015 между АО «Банк Город» и Мартыновым Василием Юрьевичем заключен кредитный договор №541-К-Фл, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства, а должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке №367-3л-ИП от 28.07.2013 (далее – договор об ипотеке).

В ходе рассмотрения спора судом было удовлетворено ходатайство кредитора, истребованы документация из Росреестра по Ленинградской области.

Из представленного Управлением Росреестра по Ленинградской области договора об ипотеке от 28.10.2013 № 367-3л-ИП от 28.07.2013 следует, что он заключен между АО «Банк Город» (кредитором и залогодержателем) и Мартыновым В.Ю. (залогодателем) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Группа Компаний БалтСиб» (заемщиком) обязательств перед банком по кредитному договору от октября (дата нечитаема) 2013 года № 367-КЛВ-Юл с лимитом выдачи 25.000.000 рублей. Таким образом,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный договор был заключен Мартыновым В.Ю. в обеспечение исполнения другого обязательства, по которому он заемщиком не является.

Наличие требования подтверждено, доказательств погашения задолженности должник в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответственно, отказ в его установлении суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Вместе с тем, Кредитор полагает, что требование обеспечено залогом, соответственно, должно быть учтено в реестре для исполнения в особом порядке.

Данная позиция Банка несостоятельна и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Банк на такие обстоятельства не ссылался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

Как уже было отмечено, Банк наличие обстоятельств, объективно препятствующих его своевременному обращению к суду с требованием не представил, соответственно, в порядке статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск в виде негативных последствий в виде понижения очередности удовлетворения требования и отказа в установлении за ним статуса залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, требования Банка в размере 1 318 021,92 рублей, в том числе основной долг 1 300 000 рублей и проценты в размере 18 021,92 рублей к должнику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мартынова В.Ю., то есть, в удовлетворении заявления в части признания требования как обеспеченного залогом следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-72388/2020/тр5 изменить.

Признать требование акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 318 021,92 рублей,  в том числе основной долг 1 300 000 рублей и проценты в размере 18 021,92 рублей к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мартынова В.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова