ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-56794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.10.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.10.2020,

от АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО5, доверенность  от 29.12.2022,

от СОАУ «Континент» - ФИО6, президент, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Набатова АлексеяЛьвовичана решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023по иску ФИО7 о взыскании убытков с АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – также истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» (далее- также страховая организация)  и ФИО3 (далее- также арбитражный управляющий) убытков в размере 10 468 261 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего, страховой организации, СОАУ «Континент» на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы. Приложенные в качестве дополнения к пояснениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву СОАУ «Континент» в связи с отсутствием доказательств направления  копии дополнений лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель истца  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители арбитражного управляющего ФИО3,  АО «Боровицкое страховое общество»,  СОАУ «Континент» (принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей   лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами,  в рамках №А40-140454/2017 о банкротствеООО «СервиспромСтрой-2000» конкурсными кредиторами на собрании комитета кредиторов от 07.08.2018  утверждено положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования должника, в том числе в отношении нежилого здания площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051,расположенного  по адресу ул. Академика Бочвара, д.13, стр.1 (Лот №2).

В соответствии с указанным положением организатором торгов являласьспециализированная организация- ООО «ЦАУ «Стратегия».

Организатором торгов ООО «ЦАУ «Стратегия» на сайте ЕФРСБ размещеносообщение №3214857 от 14.11.2018 о проведении торгов по реализации имущества должника.

По результатам проведения открытых торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 28.12.2018, между должником в лице его конкурсного управляющего и   истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №Т-10/01/19 от 14.01.2019  в отношении  нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенного по адресу 

<

...>, стоимостью 10 395 000 руб.

18.02.2019 между сторонами сделки подписан акт приема-передачи имущества, 28.05.2019 Управлением Росреестра по Москве произведена  государственная регистрация перехода права собственности на здание к истцу.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда  города  Москвы от 22.06.2019 по делу № 22-3687/2020 по исковому заявлению ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ к ФИО7  и ООО «СервиспромСтрой-2000» признан  недействительным  договор купли-продажи имущества № Т-10/01/19 от 14.01.2019, заключенный между ООО «СервисПромСтрой-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 в отношении нежилого здания площадью 612 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу 

<

...>. Применены последствиянедействительности сделки, а именно аннулирована запись ЕГРН от 28.05.2019 № 77:08:0009010:1051-77/007/2019-38 о праве собственности ФИО7 в отношении указанного нежилого здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020  в рамках №А40-140454/2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Должник  09.11.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения суда.

Обращаясь   18.03.2022 (штамп почты на конверте) с исковыми требованиями о взыскании с арбитражного управляющего убытков, истец ссылался на то, что арбитражный управляющий как конкурсный управляющий должником, выставляя  здание на торги и заключая договор купли-продажи с истцом, знал о наличии специального режима земельного участка, действовал не разумно и недобросовестно, выставив на продажу объект недвижимости без соответствующего разрешения (согласования) с собственником земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт причинения арбитражным управляющим убытков и вины арбитражного управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что  истец не доказал факт причинения ему имущественного вреда, наличие и размер убытков.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец на то, что при участии в торгах истцом была оплачена сумма задатка в размере 135 000 руб., произведена оплата недвижимого имущества в размере 10 260 000 руб., в последующем произведена оплата налога на имущество в размере 73 261 руб.

При этом, как указывал истец, в соответствии с решением суда общей юрисдикции  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого между должником и истцом, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о праве собственности, у него отсутствует право собственности на объект недвижимости, а в связи с завершением конкурсного   производства и исключением должника из ЕГРЮЛ невозможно  и взыскание из конкурсной массы суммы, уплаченный за приобретение объекта недвижимости по недействительной сделке.

Однако, указанные доводы и представленные истцом доказательства не проверялись и не оценивались судами.

Кроме того, суд округа соглашается  с доводами кассационной жалобы истца о том, что выводы судов о пропуске истцом по своей вине срока на двойную реституцию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение   Хорошевского районного суда  города  Москвы от 22.06.2019 по делу № 22-3687/2020 вступило в законную силу 18.11.2020 (дата принятия  Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения),   то есть в то время, когда конкурсное производство в отношении должника была завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ.

Делая вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной  связи между действиями арбитражного управляющего и причинением истцу убытков, суды сослались на то, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ  были опубликованы сведения о том, что  земельные  отношения под объектом недвижимости не оформлены.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на иные обстоятельства, которые  послужили основанием для признания договора купли-продажи здания недействительным.

Так,  в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.11.2020 и  определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции  указано, что основанием для признания договора купли-продажи между должником  и истцом недействительным на основании ст.ст.168, 552 Гражданского кодекса РФ послужило то, что  на продажу объекта недвижимости должнику требовалось согласие законного владельца  земельного участка, которое получено не было (страницы 3 постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции).

Однако, судами не дана надлежащая оценка  доводам истца о том, что арбитражный управляющий, выставив на торги объект недвижимости без оформления земельных отношений, не получив при этом согласия законного владельца земельного участка на продажу земельного участка,    не сообщив об отсутствии согласия кредиторам должника, потенциальным покупателям при проведении торгов, действовал  недобросовестно и неразумно, с нарушением положений ГК РФ, отсутствие такого согласия, неполученного продавцом (должником в лице конкурсного управляющего)  и послужило основанием для признания судом общей юрисдикции договора недействительным, что, по мнению истца, и свидетельствует о  причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Обстоятельств того, что арбитражный управляющий сообщал кредиторам, потенциальным покупателям о том, что объект недвижимости (в нарушение закона  согласно судебным актам общей юрисдикции) продается  без получения необходимого согласия со стороны владельца земельного участка, судами установлено не было.

Кроме того, представляются   нелогичными выводы судов о наличии  неосмотрительности покупателя при приобретении имущества на торгах  и отсутствии вины арбитражного управляющего в продаже объекта недвижимости от имени должника без получения согласия  владельца земельного участка, которое по смыслу ст.552 ГК РФ должно быть получено продавцом.

При этом, обстоятельств аффилированности, сговора арбитражного управляющего и истца  как покупателя недвижимого имущества на торгах не устанавливалось.

Не учтена судами  и  позиция, изложенная  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017 о том, что   поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания.

Суд округа также не может не отметить, что  исковое заявление истца не содержит нормативного обоснования возможности одновременного взыскания с арбитражного управляющего и страховой организации одной и той же суммы в качестве убытков.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела  суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023по делу № А40-56794/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова