АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-7028/2022 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице главного специалиста – эксперта ФИО3 об оспаривании постановления о прекращении производства по делу       об административном правонарушении от 02.03.2022 № 16/72-22.

Иное лицо, участвующее в деле, - арбитражный управляющий ФИО4.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО5 по доверенность от 14.10.2022.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице главного специалиста - эксперта ФИО3 (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 № 16/72-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4, арбитражный управляющий).

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку арбитражным управляющим было допущено нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению текущих обязательств должника по уплате алиментов.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву управление и арбитражный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях, дополнениях к отзыву и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14195/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

На основании поступившей от должника жалобы управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам административного расследования управлением 02.03.2022 было вынесено постановление № 16/72-22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу                            об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения        от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника не было допущено нарушений, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о неисполнении третьим лицом обязанности по погашению текущих обязательств, связанных с выплатой алиментов, отклоняются судом округа, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела № А70-14195/2018 Арбитражного суда Тюменской области, установлено, что должник, находящийся в процедуре реализации имущества гражданина, имеет источники дохода, не раскрытые перед финансовым управляющим и кредиторами; имеет возможность исполнять алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми из данного источника; невыплата соответствующих платежей со стороны арбитражного управляющего является разумной мерой, направленной на сохранность конкурсной массы от необоснованного расходования в отсутствии востребования алиментов со стороны бывшей супруги в течение длительного времени с момента вынесения судебного акта и наличия у арбитражного управляющего информации о том, что должник получает доход, минуя конкурсную массу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали позицию управления о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении третьего лица, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1