АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-11166/2023

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.08.2006) 

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», Тверская обл., г. Кашин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2002), 

о взыскании 3 366 562 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области,                        г. Тверь  (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», Тверская обл., г. Кашин (далее – Предприятие) с требованием о взыскании 2 731 327 руб. 60 коп. задолженности за пользование водными объектами, 635 234 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 27.07.2023 и далее, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще впорядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили уточненные письменные пояснения (исх. №АИ-305-02.11 от 02.11.2023).

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь и Муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», Тверская обл., г. Кашин заключили договор водопользования от 29.06.2020 № 47 (далее – договор).

Согласно названному договору Министерство (уполномоченный орган) предоставило, а Предприятие (водопользователь) приняло в пользование части реки Кашинка (водные объекты) в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктом 10 договора размер платы за пользование водным объектом определён как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признан квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия).

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (пункт 12 договора).

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере, установленном пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за водопользование за 2-4 кварталы 2021 года, за 1-4 кварталы 2022 года, за 1 квартал 2023 года и непринятие им мер по погашению образовавшейся задолженности на основании досудебных претензий, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование водными объектами, вытекающих из договора водопользования от 29.06.2020 № 47 (от 13.07.2020 № 69-08.01.01.008-Р-РХВХ-2020-03273/00).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11 данного Кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Статьей 20 ВК РФ определено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 25 данного Кодекса закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила № 764). Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 (далее - постановление № 876).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 764 размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом согласно пункту 8 названных Правил при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно постановлению № 876 ставка платы определяется исходя из одной тысячи куб. м потребленного ресурса.

В данном случае обязательства сторон возникли в связи с заключением упомянутых выше договоров, согласно которым ответчик осуществлял забор водных ресурсов из водных объектов.

Размер задолженности, подлежащий оплате, рассчитан истцом в соответствии с названными нормами, указанными выше договорами, с учетом дополнительных соглашений к ним, в которых плата определена из фактического объема потребленного ресурса.

Возражений относительно фактического объема потребленного ресурса и размера задолженности ответчиком не заявлено, равно как и не оспорена правомерность расчета размера платы по договорам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы по спорным договорам в полном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 731 327 руб. 60 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 635 234 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 27.07.2023 и далее, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 При наличии установленной судом просрочки исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договора стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (пункт 12 договора).

         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый Министерством, не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с чем, требования Министерства о взыскании 635 234 руб.                      84 коп. пени за период с 21.07.2021 по 27.07.2023 с последующим начислением пени по правилам части 2 статьи 18 Водного кодека Российской Федерации с 28.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд                           

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», Тверская обл., г.Кашин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2002) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации– 01.08.2006) 2 731 327 руб. 60 коп. долга, 635 234 руб. 84 коп. пени за период с 21.07.2021 по 27.07.2023 с последующим начислением пени по правилам части 2 статьи 18 Водного кодека Российской Федерации с 28.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

          Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», Тверская обл., г.Кашин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2002) в доход федерального бюджета 

39 833 руб. 00 коп. государственной пошлины  в установленном порядке.   

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

   Судья                                                                                              Л.В. Нофал