ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30876/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора», Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А12-30876/2021

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>), Прокуратуре Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>), заместителю прокурора Кировского района г. Волгограда Селюку Д.В. (400067, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

об оспаривании ненормативного правового акта, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя от Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры Кировского района г. Волгограда – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 28.03.2022 №38/3 -526-2022, от 29.03.22,

представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2022 № 33, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, Облкомприроды), выражающегося в непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению СНТ «Аврора» о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 27.05.2021, а также невыдаче (ненаправлении) документов, обязании Комитета принять соответствующее решение, а также направить его в адрес заявителя; признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 № 7-33-2021; взыскании с Комитета и Прокуратуры Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 201,60 руб. в равных долях, то есть по 25 100,80 руб. с каждого.

До рассмотрения спора по существу СНТ «Аврора» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании незаконным бездействия Облкомприроды, выражающегося в непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению СНТ «Аврора» о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 27.05.2021, а также невыдаче (ненаправлении) документов.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года отказ товарищества от заявленных требований к Комитету принят, производство по делу в данной  части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с Облкомприроды в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы в сумме 25 100,80 руб.

СНТ «Аврора» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура Кировского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Товарищество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу Облкомприроды, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Комитетом части оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

СНТ «Аврора» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении судебного заседания с  использованием системы веб-конференции.

Представители Прокуратуры и Комитета возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель в ходатайстве об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы не указал причины, по которым СНТ «Аврора» не может обеспечить явку представителя в судебное заседание.  

Определением от 25.03.2022 СНТ «Аврора» было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием технической возможности.

Таким образом, у СНТ «Аврора» имелось достаточно времени обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Товариществом представлен отзыв на жалобу Комитета и возражения на отзыв органов прокуратуры, которые приобщены к материалам дела.

Новых доказательств суд апелляционной инстанции к материалам дела так же не приобщал.

Товариществом не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства СНТ «Аврора» об отложении судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства СНТ «Аврора»,  Облкомприроды обжалуется только часть решения, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу жалобы не содержат, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 СНТ «Аврора» обратилось в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное в целях забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта, предусматривающие заключение договора водопользования в порядке статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.05.2021 № 10-10-02/9351 Комитет, рассмотрев указанное заявление товарищества, руководствуясь пунктом 71 административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Российской Федерации, в пользовании на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.03.2012 № 57, возвратил его, указав на допущенные товариществом недостатки.

27 мая 2021 года СНТ «Аврора», устранив допущенные недостатки, повторно направило соответствующее заявление.

13 октября 2021 года в адрес СНТ «Аврора» поступило представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В. от 27.09.2021 № 7-33-2021 об устранении нарушений водного законодательства, из которого следует, что после отказа Комитета в предоставлении в пользовании участка озера Песчаное, изложенного в письме от 14.05.2021 № 10-10-02/9351, СНТ «Аврора» повторно в Комитет не обращалось, осуществляет незаконное использование озера Песчаное без договора. 

Представлением от 27.09.2021 №7-33-2021 товариществу указано на необходимость безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры Кировского района г. Волгограда, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, рассмотреть при наличии оснований вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом срок.

СНТ «Аврора», полагая, что представление от 27.09.2021 г. № 7-33-2021 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы товарищества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, установив, что после обращения СНТ «Аврора» в суд Комитет добровольно удовлетворил требования товарищества, что подтверждается письмом от 22.10.2021 № 10-10-02/23286, в связи с чем товарищество отказалось от заявленных к Комитету требований, принимая во внимание документальное подтверждение факта несения товариществом расходов, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования СНТ «Аврора» о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 25 100,80 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении апелляционной жалобы СНТ «Аврора» в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 № 7-33-2021 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Волгограда по поручению прокуратуры области организована проверка доводов обращения гражданина ФИО4 о незаконном потреблении воды из озера Песчаное на о. Сарпинский, принятого 03.09.2021 на личном приеме прокурором области.

27 сентября 2021г. помощником прокурора Кировского района г.Волгограда Карташовой Л.A. совместно с консультантом отдела благоустройства, экологического контроля, природопользования и организации ритуальных услуг департамента городского хозяйства Администрации Волгограда ФИО5 проведено обследование территории озера Песчаное прокуратурой района 27.09.2021 на земельных участках с координатами 48.609293, 44.533958 и 48.611775, 44.534239 установлен факт размещения насосных станций, а также металлических труб, ведущих на территорию СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта», с использованием которых осуществлялось водопотребление, о чем 27.09.2021 составлен соответствующий акт проверки. 

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой района истребована информация из Комитета (направлен запрос 17.09.2021 № 7-24-2021).

Согласно информации Комитета от 20.09.2021 договоры водопользования с СНТ «Мечта» и СНТ «Аврора» не заключались, взимание платы не производилось. 12.04.2021 СНТ «Аврораа» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, по результатам рассмотрения которого 14.05.2021 принято решение об отказе.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статьи 22 названного Федерального закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

На основании части 3 статьи 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Прокуратурой по результатам проверки установлен факт водопользования СНТ «Аврора» на территории озера Песчаное.

В апелляционной жалобе СНТ «Аврора» указывает, что Товарищество в 2020-2021 годах осуществляло водопотребление на территории озера.  

При этом установлено, что Товарищество в нарушение требований статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации допустило водопользование в отсутствие  договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судами так же установлено, что 12.04.2021 СНТ «Аврора» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, по результатам рассмотрения которого 14.05.2021 возвратил его Товариществу, указав на допущенные товариществом недостатки (т.2, л.д. 39-41).

27 мая 2021 года СНТ «Аврора», устранив допущенные недостатки, повторно направило соответствующее заявление в Комитет, однако продолжало водопользование в отсутствие договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление прокуратуры соответствует нормам   действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что прокуратура неправомерно вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность товарищества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как следует из пункта 8.4 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», при осуществлении прокурорского надзора необходимо не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В рассматриваемом деле отсутствует необоснованное вмешательство в деятельность Товарищества, как и какой-либо хозяйственный споры между коммерческими структурами.

Прокуратура как орган, осуществляющий надзор за исполнением действующих на  территории Российской Федерации законов, обоснованно указал товариществу на необходимость устранения выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

Заявитель указывает, что отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации и применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом представлении прокурор не требует применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, требуется «рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа заявителю в удовлетворении данных требований.

В отношении апелляционной жалобы Комитета в части взыскания судом в пользу СНТ «Аврора» судебных расходов в сумме 25 100,80 руб. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, СНТ «Аврора» 18.10.2021 обратилось в суд с заявлением, в том числе о признании незаконным бездействия Облкомприроды, выражающегося в непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению СНТ «Аврора» о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 27.05.2021, а также невыдаче (ненаправлении) документов, обязании Комитета принять соответствующее решение, а также направить его в адрес заявителя.

22 ноября 2021 представителем заявителя подано ходатайство об отказе от иска в части требований о признании незаконным бездействия Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, при этом заявитель указывает, что после обращения с настоящим иском в суд Комитет добровольно удовлетворил требования СНТ «Аврора», что подтверждается письмом от 22.10.2021 г. № 10-10-02/23286.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ заявителя от требований к Комитету вызван добровольным удовлетворением его требований Комитетом после обращения его в суд, судебные издержки правомерно в соответствующей части взысканы судом с Комитета в пользу заявителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50000 рублей и судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 201 рубль 60 копеек в равных долях, то есть по 25100 рублей 80 копеек с каждого.

В подтверждение понесенных расходов Товариществом представлена доверенность № 1 от 11.01.2021 г., чек ценного почтового отправления № 4001375454874 от 27.05.2021 г., договор № 44 от 11.10.2021 г., счет на оплату № 52 от 16.10.2021 г., платежное поручение № 159 от 17.10.2021 г. об оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения СНТ расходов на оплату юридических услуг, учитывая частичный отказ от заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Товарищества о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 25 100,80 руб. 

Довод Комитета о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания с участием представителя заявителя, предоставления процессуальных документов) соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судом с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителями ответчика процессуальных документов.

Комитет, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем и оплаченных заявителем работ.

Комитет не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителями заявителя работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части так же является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А12-30876/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова