ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23407/2019

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от  01.01.2021) 

от ответчика: представителя   ФИО3 (доверенность  от  29.09.2020) 

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4324/2022, 13АП-838/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество»    на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 по делу № А56-23407/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад» 

о взыскании неустойки по договору подряда, 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество» 

о признании неправомерным одностороннего отказа ООО «Первое профессиональное сообщество» от указанного договора, взыскании задолженности и неустойки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой ритм»

 

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Первое профессиональное сообщество» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 245 411 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 24.04.2018 № 3690.

В процессе рассмотрения дела Общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Компании 290 863 руб. неустойки за 60 дней просрочки по дату расторжения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на указанную сумму неустойки с 10.01.2019.

Компания предъявила  встречный иск о признании неправомерным одностороннего отказа Общества от договора и взыскании 471 186 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору  и  60 783 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 27.02.2019 по 05.07.2019 с ее последующим начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРитм».

По делу проведена судебная экспертиза, Заключение эксперта от 19.08.2021 № 21/79-А56-23407/2019 приобщено к материалам дела, эксперт приглашался в судебное заседание для ответа на вопросы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Промышленная группа «Северо-Запад» в пользу ООО «Первое профессиональное сообщество»  взыскано 200 000 руб. неустойки и 7908 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Первое профессиональное сообщество» в пользу ООО «Промышленная группа «Северо-Запад» взыскано 412 172 руб. 01 коп. долга и 200 000 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2021 с ее последующим начислением на указанную сумму долга по ставке 0,1% в день от суммы долга с 07.12.2021 по день ее уплаты, 19 217 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 92 000 руб. в возмещение  расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, с учетом которого с ООО  «Первое профессиональное сообщество» в пользу ООО «Промышленная группа «Северо-Запад» взыскано 412 172 руб. 01 коп. долга, а также неустойка, начисленная на указанную сумму долга по ставке 0,1% в день от суммы долга с 07.12.2021 по день ее уплаты, 11 309 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 92 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

            В апелляционной жалобе ООО «Первое профессиональное сообщество» просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что верно определить фактически выполненные работы по монтажу вентиляционных систем П13/В16, П12/В15, П5/В8 и ВА1 на основании протокола осмотра, составленного нотариусом, не являющимся специалистом/экспертом в области строительства, невозможно.

            В апелляционной жалобе ООО «Промышленная группа «Северо-Запад» просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки, и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, в том числе, признать договор подряда прекращенным по основаниям статьи 717 ГК РФ.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работ, что влечет неправомерность истца отказа от договора в одностороннем порядке применительно к положениям статьи 715 ГК РФ.

            Податель апелляционной жалобы также полагает необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера взысканной неустойки до 200 000 руб.

            Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права при распределении расходов по оплате экспертизы, нарушен принцип пропорционально распределения и расходы разделены поровну.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит в ее удовлетворении отказать, поскольку субподрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, что побудило подрядчика реализовать свое право на начисление неустойки и отказаться от договора, полагает, что судом правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагает, что судом правильно распределены расходы по экспертизе, поскольку требования истца признаны правомерными, но удовлетворены частично исключительно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

            В судебном заседании представитель ООО «Промышленная группа «Северо-Запад» доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель ООО «Первое профессиональное сообщество заявил отказ от апелляционной жалобы, о чем расписался в протоколе судебного заседания.            Представитель ответчика не возражал против принятия от истца отказа от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы истцу известны.

            Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.04.2018 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор № 3690, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на ПС 190 (далее - Объект) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в Техническом задании (Приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора работы должны быть начаты со дня получения субподрядчиком авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора, и выполнены в течении 3 месяцев с момента начала работ.

Общество на основании пункта 3.2.1 договора 09.08.2018 перечислило Компании 4 090 194 руб. 70 коп.

Соответственно, субподрядчик должен был выполнить работу по договору до 11.11.2018.

Поскольку в установленный срок работы по договору завершены не были, Общество направило субподрядчику 26.11.2018 претензию от 23.11.2018, указав на не поставку необходимого оборудования и материалов, отсутствие выполнения монтажа оборудования и отсутствие выполнения пуско-наладочных работ.

Претензия была вручена представителю Компании 05.12.2018.

Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию, Общество 11.12.2018 вновь направило претензию, указав на нарушение срока выполнения работ по договору, и потребовало уплатить 102 254 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

15.01.2019 Общество направило Компании претензию об уплате неустойки уже в размере 245 411 руб. 40 коп. 

Ввиду невыполнения работ Общество уведомило Компанию о расторжении договора с 10.01.2019 и потребовало уплатить неустойку.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявленные требования не признала, указав на то, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине Общества, не предоставившего необходимое оборудование, а также ввиду невыполнения части работ иными субподрядчиками, и предъявила встречные требования о взыскании с Общества стоимости выполненных работ 471 186 руб. 81 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 60 783 руб. 51 коп., потребовав начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В подтверждение заявленных требований Компания представила письмо - ответ от 10.01.2019 на уведомление о расторжении договора и доказательства его направления подрядчику по электронной почте и почтовым отправлением, в котором Обществу было предложено создать комиссию для принятия результата работ и сообщить субподрядчику дату и время проведения приемки, протокол нотариального осмотра выполненных работ от 21.02.2019, переписку по требованию подрядчика о представлении комплекта исполнительной документации, описи переданных документов, доказательства приобретения материалов и оборудования, осмотренных ранее при нотариальном осмотре результата работ и отраженных в протоколе нотариального осмотра.

В представленных в материалы дела письменных позициях стороны ссылались на неоднократные изменения отдельных параметров работ, в том числе, состава оборудования, приводили аргументы и контраргументы об инициаторе изменений (подрядчик/субподрядчик, головной заказчик ПАО «Ленэнерго») и их причинах (заказ оборудования, потребовавшего последующих изменений и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между сторонами помимо спора об объеме и стоимости выполненных работ по договору, возник также спор об объеме и составе работ, подлежащих выполнению, то есть, входящих в предмет договора. По мнению Общества Компания обязалась выполнить работы по автоматизации систем вентиляции и установки систем электропитания, в то время как, по мнению Компании, в состав работ по договору данные виды работ не входили, поскольку соответствующие технические параметры данных работ отсутствуют в Техническом задании и спецификациях к договору.

Разногласия сторон по составу работ были обусловлены техническим составом работ и необходимостью/отсутствием исполнения того или иного вида работ в составе согласованных, что объективно требовало специальных познаний.

С учетом наличия  между сторонами спора как по составу работ, подлежащих выполнению, так и по объему и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, была  назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. 

Заключение эксперта от 19.08.2021 № 21/79-А56-23407/2019 приобщено судом к материалам дела, эксперт опрошен в судебном заседании с соблюдением положений статьи 86 АПК РФ.

Выводы Заключения эксперта суд признал полными, четкими, детально мотивированными, к Заключению приложены соответствующие сметы, подтверждающие выводы и расчеты, приведено подробное нормативно-техническое обоснование. Экспертом исследована представленная рабочая и проектная документация, протокол осмотра, документы на материалы, что отражено в Заключении. 

Эксперт поддержал выводы заключения, подтвердив, что договор содержит упоминание (название) спорных работ, однако нигде в иных положениях договора, в том числе, в Техническом задании, данные работы не предусмотрены и не могли быть выполнены ввиду отсутствия соответствующих технических формулировок. Сторонами при заключении договора небрежно сформулированы его положения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положения договора от 24.04.2018 № 3690 при его заключении сторонами сформулированы ненадлежаще (некорректно). Между тем, в соответствии с отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания спорных договоров незаключенными.

Компания не отрицает, что спорные работы ею не выполнялись и их оплату субподрядчик не требует. Фактически при исполнении договора у сторон не возникло разногласий по его предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Предъявляемая к оплате часть работ принята по акту в порядке  статьи 753 ГК РФ и подрядчик объем и стоимость работ фактически не оспаривал.

В ходе судебной экспертизы проверены объем фактического исполнения, стоимость скорректирована с учетом этого и требований к качеству работ. Представители сторон прямо подтвердили, что спора и несогласия с выводами эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных работ нет. 

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации. Фактически данный довод приводится сторонами при обосновании просрочки исполнения и учтен судом при оценке обоснованности начисления неустойки и ее размера.

Общество, оспаривая выводы, приведенные в Заключении, не представило опровергающих доказательств. Подрядчик ссылался на недостоверность протокола нотариального осмотра, недостаточную достоверность доказательств передачи оборудования Компанией, однако не представил доказательств приобретения этого оборудования им либо иным субподрядчиком с приложением соответствующих товарных документов и исполнительной документации; выводы эксперта основаны, в том числе, на исполнительной документации, подготовленной Компанией и переданной Обществу по описям; документальных свидетельств того, что Общество передало головному заказчику объекта иную исполнительную документацию по Объекту не имеется, имело место исполнение иным субподрядчиком - с актированием состояния площадки на момент его привлечения и с разграничением объемов, выполненных Компанией и последующим иным исполнителем. Договоры и акты с иным исполнителем подлежат отклонению, в том числе (помимо изложенного), ввиду отсутствия доказательств тождественности работ.

 С учетом приведенных выше выводов, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию следующие суммы.

По первоначальному иску.

Предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 290 863 руб. за период с 11.11.2018 по 10.01.2019 (60 дней - при расчете со следующего дня с 12.11.2018) из расчета 4 847 716 руб. 77 коп. (цена договора) х 0,1% х 60 дней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 290 863 руб. с 10.01.2019 по день ее уплаты.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение срока выполнения работ субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Работы должны были быть выполнены 11.11.2018, срок выполнения сторонами не изменен несмотря на отдельные разногласия в ходе его исполнения (путем заключения дополнительного соглашения к договору).

Договор расторгнут 10.01.2019 (согласны обе стороны), обязательство по выполнению работ прекратилось 09.11.2018, соответственно, основания для дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

Просрочка за указанный период допущена и не оспаривается Компанией.

Неустойка начислена обоснованно, расчет Компанией не оспаривается.

Правовые основания для применения положений статьи 395 ГК РФ к сумме начисленной неустойки отсутствуют.

По встречному иску.

Предъявлено требование о взыскании 471 186 руб. 81 коп. долга, 60 783 руб. 51 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 05.07.2019 с ее последующим начислением по день уплаты долга.

Согласно Заключению эксперта работы, предусмотренные договором, фактически выполнены на сумму 4 502 366 руб. 71 коп. С учетом ранее поступившей суммы аванса задолженность по оплате составила 412 172 руб. 01 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Компании.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при просрочке подрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Толкование данного пункта договора как устанавливающее обязанность подрядчика по уплате неустойки стороны не оспаривают.

Согласно пункту 6.1 договора после выполнения каждого или нескольких видов работ, предусмотренных Техническим заданием, субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, счет-фактуру, соответствующую исполнительную документацию.

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписывает их либо предоставляет мотивированный отказ от подписания (замечания по выполненным работам). 

Работы сданы Обществу посредством передачи по описям акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 4 424 851 руб. 23 коп., товарной накладной на сумму 136 530 руб. 28 коп. и счета-фактуры. Полный комплект документов получен 21.01.2019, что фактически не оспорено и не опровергнуто.

С учетом приведенных положений договора акты должны были быть рассмотрены до 28.01.2019.

Поскольку мотивированные возражения по актам не поступили, договор расторгнут и иные положения не применены сторонами, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы осуществляется подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, ставки об их стоимости и предоставления счета-фактуры.

По 27.02.2019 работы должны были быть оплачены, просрочка оплаты исчисляется с 28.02.2019 и по состоянию на 06.12.2021 (дата судебного заседания) составит 1013 дней, неустойка за указанный период из расчета 412 172 руб. 01 коп. х 1013 х 0,1% = 417 530 руб. 25 коп.

Работы по договору в полном объеме не исполнены, подрядчик обоснованно применил положения статьи 715 ГК РФ и отказался от договора. Характер Объекта и, соответственно, особенности исполнения, включающие позицию головного заказчика ПАО «Ленэнерго», были известны исполнителю изначально.

Стороны ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустоек, начисленных в рамках первоначального и встречного исков.

С учетом изложенного размер неустойки по первоначальному иску подлежит уменьшения до 200 000 руб., размер неустойки по встречному иску - также до 200 000 руб., однако ввиду продолжающегося нарушения (неоплата) неустойка подлежит начислению по ставке, установленной договором, с 07.12.2021 по день уплаты долга. Указанное снижение, по мнению суда, учитывает все изложенные обстоятельства, связанные с исполнением Договора, допущенными нарушениями и их причинами.

В остальной части требования по первоначальному и встречному искам о начислении неустоек подлежат отклонению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункт 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом Заключения эксперта сделаны правомерные выводы об объеме и стоимости выполненных субподрядчиком в рамках договора работ и правильно определена сумма долга по оплате выполненных  и  сданных подрядчику работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, - банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ

Исходя из смысла статья 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства, влияющие, на причины возникновения просрочек и размер неустоек:

-  соотношение бремени ответственности сторон не является эквивалентным: ставка установлена в 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако за просрочку выполнения работ неустойка начисляется от стоимости договора, в то время как за просрочку оплаты - от суммы долга;

-  периоды просрочек;

-   работы по договору в полном объеме не завершены, отношения сторон завершены подрядчиком в связи с неисполнением договора и имевшейся просрочкой исполнения, наличием обязательств перед головным заказчиком;

-   наличие объективных обстоятельств, повлиявших на выполнение работ, их сдачу-приемку, и, соответственно, оплату (согласование отдельных позиций оборудования, учет воли головного заказчика, неоднократная корректировка им проекта в части трассировки воздуховода и согласование им оборудования, корректировки технической документации по ходу работ - как объективный и достаточно стандартный ход исполнения), небрежность при формулировании условий договора относительно состава работ, допущенная обеими сторонами при его заключении. При этом судом было  учтено, что обе стороны фактически являются профессионалами в данном виде деятельности, свидетельств обратного нет.

       С учетом изложенного, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых неустоек до 200 000 руб. каждой.

       Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта или иной оценки фактических обстоятельств.

            Доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции порядка распределения судебных издержек  по оплате за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом деле сторонами были предъявлены первоначальный и встречный иски, которые судом были удовлетворены частично, причем, частично в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ (уменьшение исковых требований), а частично – в связи с непризнанием правомерным заявленного требования. Суд отказал истцу в удовлетворении требования о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неустойки, а ответчику – в признании неправомерным одностороннего отказа от договора. При таких обстоятельствах, распределение судом между сторонами расходов на оплату экспертизы по ? ее стоимости, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ  ООО «Первое профессиональное сообщество» от апелляционной жалобы.

Производство по   апелляционной  жалобе (регистрационный  номер – 13АП-838/2022) прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2022 по делу №  А56-23407/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина