040/2024-9744(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1799/2015

г. Краснодар

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А01-1799/2015,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания  жилищно-эксплуатационное управление № 5» (далее – должник) в арбитражный суд  обратился конкурсный управляющий должника ФИО1(далее – конкурсный  управляющий) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013 № 1  административного здания площадью 210,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного должником и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности  данной сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.  

Конкурсный кредитор должника АО «Автономная теплоэнергетическая компания»  в лице филиала «Майкопские тепловые сети» (далее – АО «АТЭК») 15.08.2017 обратилось  в арбитражный суд с требованием признать недействительным указанный договор и  применить последствия сделки недействительной, привлечь его к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года  АО «АТЭК» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела в  качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО «АТЭК» отказано.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 6 июля 2018 года, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2018 года,  определение суда от 16 марта 2018 года отменено. Заявление конкурсного управляющего  и АО «АТЭК» удовлетворено. Признан недействительным договор от 01.07.2013 № 1  купли-продажи административного здания площадью 210,8 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>, заключенный должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, применены последствия  недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в  конкурсную массу должника указанного административное здание площадью.  Восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 4 032 тыс. рублей.  Распределены судебные расходы.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 отказано в  передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о  пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 по новым  обстоятельствам.  

Определением апелляционного суда от 21 декабря 2023 года отказано в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 06.07.2018.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт и  удовлетворить требования. По мнению заявителя, в ходе проверки, проведённой  следователем следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу, на основании  заключения эксперта от 14.07.2023 № 23-07-0001, установлено, что стоимость  административного здания, площадью 210,8 кв. м литера А этажность 1, расположенного  по адресу: 

<

...>, составляет 2 437 072 рубля.  Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного  дела от 28.08.2023.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.05.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий и АО «АТЭК» обратились в суд с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным  договора купли-продажи от 01.07.2013 № 1 административного здания площадью  210,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу указанного имущества.  

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный  управляющий указал на то, что в результате заключения договора купли-продажи  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по  заниженной цене. Согласно отчету независимого оценщика от 09.05.2017 № 115/1 об  оценке административного здания на дату оспариваемой сделки стоимость имущества  составила 5 800 тыс. рублей.  

Указав, что в ходе проверки, проведённой следователем следственного отдела  ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 на основании заключения эксперта  от 14.07.2023 № 23-07-0001, установлено, что стоимость спорного административного  здания составляет 2 437 072 рублей; данные обстоятельства отражены в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционный  Суд Российской Федерации от 08.07.2016 № 22-П, постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору купли-продажи  муниципального имущества от 15.04.2013 № 318 ООО «Управляющая компания ЖЭУ   № 5» приобрело у муниципального образования г. Майкоп в лице комитета по  

управлению имуществом административное здание общей площадью 210,8 кв. м,  расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 706.  

Недвижимое имущество приобретено в порядке реализации преимущественного  права арендатора на приобретение объекта недвижимости, покупная цена  (4 032 тыс. рублей) сформирована с целью реализации добросовестным арендатором  своего преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимого  имущества.  

Должник (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2  (покупатель) 01.07.2013 (спустя два с половиной месяца) заключили договор купли- продажи № 1 указанного нежилого помещения.  

Апелляционный суд отметил, что должник имел возможность реализовать  недвижимое имущество по рыночной стоимости, однако реализация произведена по  заниженной цене и условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в  худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Сделка заключена на условиях, хуже рыночных, что подтверждает факт  неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2  

Доказательства, подтверждающие несоответствие выводов эксперта о рыночной  стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и  неопределенностей, суду не предоставлено.  

Сопоставив рыночную стоимость переданного должником имущества по договору  купли-продажи (4 032 тыс. рублей) и рыночную стоимость переданного имущества,  определенную в экспертном заключении (5 800 тыс. рублей), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного имущества  превышает полученное встречное исполнение.  

Оценив доводы, изложенные в заявлении индивидуального предпринимателя  ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что данные основания не  свидетельствует о существовании вновь открывшихся обстоятельств в значении пункта 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, которые установлены постановлением следователя или  дознавателя о прекращении уголовного дела могут быть признаны основанием для  пересмотра только в случае прекращения уголовного дела по истечении срока давности,  вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого,  признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, предусмотренными  пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам может являться постановление следственного органа об отказе в  возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного  преследования (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 1531-О).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2016   № 22-П указано на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по  уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе  предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки  зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.  

Учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.07.2016 № 22-П апелляционный суд пришел к выводу о том, что в том  случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу  приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей  совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного  расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций. Соответственно,  в том случае, когда фактические обстоятельства устанавливались только следователем  (органом дознания), без последующей судебной проверки, степень установления полноты  и достоверности таких обстоятельств не равнозначна той, которая имеет место при  наличии вступившего в законную силу приговора суда. Особенно это относится к тем  случаям, когда соответствующие обстоятельства указаны в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела, то есть тогда, когда проводилась лишь доследственная  проверка, а не процессуальные действия в рамках предварительного следствия.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного  суда от 06.07.2018.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного  суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по  делу № А01-1799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи М.В. Посаженников   Е.Г. Соловьев