Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4170/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 18 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

на решение   от  24.05.2022

по делу №А04-128/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мицар»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

о  взыскании 4549 руб.38 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мицар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Мицар», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Эльдорадо», ответчик) о взыскании задолженности по поставке товаров по договору поставки №54 от 31.07.2019 на основании универсальных передаточных документов №8104 от 11.11.2019, №8107 от 11.11.2019  в размере 4 549 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 14.09.2021 в размере 14 899 руб. 22 коп., а также      процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 15.09.2021.

Определением от 17.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 549 руб. 38 коп., из них: 4 549 руб. 38 коп.,  задолженность по договору поставки, 2 000 руб., неустойка  за период с 30.11.2019 по 14.09.2021 , а также  неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга                            4 549 руб. 38 коп., начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2022, ООО «Эльдорадо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО «Мицар» в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется; кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2020 по делу №А04-2540/2020 общество с ограниченной ответственностью «Мицар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мицар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО «Мицар» ФИО2 выявлено неисполненное обязательство со стороны ООО «Эльдорадо» в виде отсутствия оплаты в размере 4 549 руб. 38 коп. за поставленный товар, согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД)  №8104 от 11.11.2019 на сумму                      2 325 руб. 93 коп., №8107 от 11.11.2019 на сумму 3 019 руб. 93 коп.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с июля 2018 года по декабрь 2020 года по заключенному договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 28 669 руб. 38 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период июль 2018 года - декабрь 2020 года.

09.08.2021 арбитражным управляющим ООО «Мицар» ФИО2 в адрес ООО «Эльдорадо» направлена претензия с предложением о согласовании акта сверки взаимных расчетов, о погашении дебиторской задолженности в размере 4 549 руб. 38 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора  судом установлено, что между ООО «Мицар» (поставщик) и ООО «Эльдорадо» (покупатель) заключен договор поставки                №54 от 31.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем «товар», одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора определяется, как сумма стоимостей всех партий товара, приобретаемых покупателем в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки товара определяются на основании заявки покупателя, переданной по телефону, факсу, электронной почте или через торгового представителя поставщика и согласовываются сторонами по каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом: при поставке товара способом, определенным в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора - после доставки товара по адресу, указанному в заказе покупателя, с момента передачи товара покупателю или указанному им лицу (представителю покупателя) и проставления соответствующей отметки о получении груза в товарно-транспортной накладной; при поставке товара способом, определенным в пункте 2.2.3 настоящего договора - в момент передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя и проставления соответствующей отметки о получении груза в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Покупатель производит оплату товара не позднее 7 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Допускается предварительная оплата товара (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 6.6 договора).

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора, суд правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу,  что исполнение  обязательств по передаче товара подтверждается УПД №8104 от 11.11.2019, №8107 от 11.11.2019, подписанными сторонами без возражений, тогда как доказательства оплаты долга со стороны ответчика (копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 04.02.2020, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 27.02.2020, копия чека по операции от 12.03.2020 на сумму 3 856 руб., фотография банковской карты Анны Гундарь, копия переписки  между сторонами  посредством обмена сообщениями через Интернет-мессенджер, а также переписка сторон по электронной почте между адресами kotova-ev777@mаil.ru и kristina.lukina.2015yeas@mail.ru) не отвечают критериям допустимости и  относимости   доказательств.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 4 549 руб. 38 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в порядке пункта 5.4 договора в сумме 2000 руб.,  применив положения статьи 333 ГК РФ,  и  начислении  пени, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы  были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24.05.2022 по делу №А04-128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи

        М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь