Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» августа 2019 года                                                                       Дело № А12 - 15204/2018

Резолютивная часть решения от 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (400005, 

<

...>, этаж 3, комната 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) о взыскании суммы,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

От третьего лица – не явился, извещен;

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 3 029 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное уточнение судом принято к рассмотрению.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на ул. Баррикадная, д. 8, г. Волгограда, 2019-01-17 года, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA VESTA, г/н Е94100134, собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО4 (далее - виновник).

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК», далее - «Ответчик», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.».

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст. 6 взаимосвязи с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

25.01.2019 года между потерпевшим в ДТП и Истцом был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Согласно данному договору Истец принял право требования денежных средств в виде рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

01.02.2019 года Истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов по описи. Стоимость отправки заявления курьерской службой составила 300 рублей, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

             Вместе с заявлением о страховой выплате Истец уведомил страховщика об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представитель транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании, а также известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

              Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данное обстоятельство подтверждается фотоотчётом «ГеоКам» с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки.

Транспортное средство страховщик осмотрел.

              В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

             В установленный законом срок страховая выплата в размере утраты товарной стоимости не произведена.

             Истец обратился к ИП ФИО5 для составления отчета об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля потерпевшего в ДТП.

              В свою очередь ИП ФИО5 подготовил и передал Истцу отчет об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля потерпевшего в ДТП. Согласно отчету рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 3029 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

             Свое несогласие с невыплатой страхового возмещения Истец выразил в направленной в адрес Ответчика претензии от 10.04.2019г. (вручена ответчику 12.04.19гЛ. с приложением заключения независимой экспертизы (отчет) ИП ФИО5

              Претензия содержит требование выплаты страхового возмещения согласно отчет об оценке и возмещения убытков. Данная претензия была подана Ответчику нарочно, что подтверждается платежным поручением о стоимости услуг по доставке, накладной. Стоимость отправки претензии составила 300 рублей.

              В установленный законом срок Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.

               Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. (далее — Обзор практики) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

             В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, ...) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Относительно судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, понесенных истцом, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по досудебной оценке в данном случае являются судебными расходами, поскольку ответчиком частичная выплата произведена в установленный законом срок.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба и суммы УТС вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд в рассматриваемом случае размер расходов на экспертизу считает не обоснованным, и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным снизить размер расходов по определению стоимости восстановительного ремонта до 5 000 руб.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (400005, 

<

...>, этаж 3, комната 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате в размере 300 руб., по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                     С.Н. Литвин