ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124835/2022

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35327/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-124835/2022, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерфом-СПБ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 890 352 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде платы за самовольное пользование в период с 13.01.2022 по 06.06.2022 централизованной системой водоснабжения, 1 372 314 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 10.11.2022 по 02.08.2023, а также законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2023 по дату ее уплаты (с учетом уточнения  требований,  т. 1 л.д. 135).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерфом-СПБ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности потребления холодной воды ответчиком через сети, принадлежащие истцу. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком предпринимались меры по заключению договора водоснабжения, однако истец уклонялся от заключения договора по формальным основаниям; договор был фактически заключен 14.06.2022. ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, полагает, что при наличии ранее подключения ответчика к сетям водоснабжения, принадлежащим правопредшественнику истца, недоказанности недостоверности показаний приборов учета, передаваемых ответчиком и оплаты им ресурса в соответствии с показаниями прибора учета, оснований для квалификации водопотребления как самовольного подключения к сетям водоснабжения не имеется, в силу чего расчет водопотребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776) неправомерен. Судом не учтено, что правопредшественник истца был осведомлен о дате поверки установленного у абонента прибора учета в течение длительного периода времени (более 2 лет) не осуществлял проверку состояния прибора учета, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, то есть, будучи профессиональным участником правоотношений, не принял надлежащих мер по недопущению нарушений учета водопотребления со стороны абонента, что следует оценить как злоупотребление правом. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о факте самовольного водопотребления свидетельствует изменение схемы подключения сетей и подключение новых объектов водопотребления, поскольку объективных доказательств данного обстоятельства, кроме утверждений истца, не представлено; ввод водопровода через здание котельной не изменялся, остальные здания подключены после прибора учета, установленного в котельной. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водопотреблению. Факт самовольного подключения в отсутствие составленного в соответствии с Правилами №776 акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета не может считаться доказанным; акт осмотра №01/1204 от 12.04.2022 таковым не является. Отмечает, что судом неправомерно установлено, что водопотребление осуществлялось от магистрального водовода, принадлежащего истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в ходе контрольного обследования системы водоснабжения и водомерных узлов на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-он, 

<

...>, проведенного представителями истца, ответчика и третьего лица, выявлено, что водопроводная сеть диаметром 200 мм, эксплуатируемая истцом, после прохождения под ангаром ООО «Интерфом» на территории муниципального образования «Тельмановское сельское поселение» имеет два подключения к централизованной системе водоснабжения методом глухой врезки - два трубопровода В1 и В2 диаметрами 150 мм и 100 мм соответственно.

Трубопроводы В1 и В2 через территорию ответчика проходят на территорию ООО «Интерфом».

На территории ответчика на сети В1 располагается колодец с пожарным гидрантом.

К трубопроводу В2 методом глухой врезки подключены объекты ответчика трубопроводом ВЗ диаметром 100 мм, на котором установлен колодец с задвижкой диаметром 100 мм (К1). Трубопроводом ВЗ выполнен ввод в котельную ответчика с установкой расходомера № 1 (У1), СТВХ-80 диаметром 80 мм, № 219402786, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует. Последовательно, после расходомера № 1 трубопроводы расходятся на 3 внутренних потребителя ответчика с установкой дополнительных расходомеров:

- потребитель «Котельная», расходомер № 2 (У2), ВСКМ 90-50Ф, диаметр 50 мм, № 031101975, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует;

- потребитель «Производственное помещение», расходомер № 3 (УЗ), ВСКМ 90-50Ф, диаметр 50 мм, № 031101971, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует;

- потребитель «Административное здание», расходомер № 4 (У4), ВСКМ 90-50Ф, диаметр 50 мм, № 031101952, присутствует заводская пломба, пломба ресурсоснабжающей организации отсутствует.

По результатам обследования составлен акт от 12.04.2022 № 01/1204.

Ссылаясь на самовольное подключение ответчика к централизованной системе водоснабжения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее – Закон №416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776, и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета. 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Для взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, стоимости ресурса, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен пунктом 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта самовольного подключения ответчика к магистральным сетям водоснабжения, правообладателем которых является истец, поскольку доказательств заключения договора водоснабжения в отношении всех водоснабжаемых объектов не представлено, а актом осмотра №01/1204 от 12.04.2022 подтверждается водоснабжение объектов от магистрального водовода 200 мм, принадлежащего истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры по заключению договора водоснабжения, однако истец уклонялся от заключения договора по формальным основаниям и  договор был фактически заключен 14.06.2022, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик направил МУП «Водоканал Тельмана» (правопредшественник истца) письмо от 08.02.2019 № 14 с просьбой заключить договор водоснабжения (л.д. 71).

Доказательства заключения договора водоснабжения с МУП «Водоканал Тельмана» в письменном виде в дело не представлены.

Письмом от 27.04.2021 № исх-1295 5/2021 истец уведомил ответчика о неполном комплекте представленных ответчиком документов (л.д. 83-84).

Письмом от 17.03.2021 № исх-8222/2021 истец уведомил ответчика о необходимости представления документов, подтверждающих подключение в установленном порядке объектов ответчика к сетям истца.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, договор от 02.10.2017 № Т394-ВС холодного водоснабжения с АО «ЛОКС» был заключен в отношении только одного объекта ответчика, в то время как обращения ответчика к истцу касались заключения договора водоснабжения в отношении четырех объектов.

Согласно акту от 02.07.2021 контрольного обследования сетей на территории истца и третьего лица (л.д. 87-88), водоснабжение объектов ответчика осуществляется от магистрального водовода диаметром 200 мм, принадлежащего истцу. Со стороны пос. Войскорово на территорию ответчика входят два трубопровода диаметрами 150 мм и 100 мм. Выводы трубопроводов снабжены отсекающей арматурой в колодцах № 1 и 2. При закрытии отсекающей арматуры в колодце № 1 было установлено, что через данную врезку осуществлялось водоснабжения старого здания котельной. При закрытии отсекающей арматуры в колодце № 2 не представилось возможным определить, водоснабжение каких именно объектов в этом случае прекращалось, ввиду многочисленных перестроек и отсутствия документации.

Доказательства наличия у объектов, в отношении которых ответчик просил истца заключить договор водоснабжения, в спорном периоде надлежащего технологического подключения к централизованным сетям водоснабжения в материалы дела ответчиком  не представлены.

Изложенные обстоятельства также опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт самовольного подключения ответчика к сетям истца и  наличии действующего договора водоснабжения.

Утверждение подателя жалобы о том, что правопредшественник истца был осведомлен о дате поверки установленного у абонента прибора учета, в течение длительного периода времени (более 2 лет) не осуществлял проверку состояния прибора учета, то есть не принял надлежащих мер по недопущению нарушений учета водопотребления со стороны абонента, отклоняются как противоречащие пункту 43 Правил № 766; по тем же основаниям апелляционный суд не находит оснований для оценки действий истца как злоупотребление правом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что о факте самовольного водопотребления свидетельствует изменение схемы подключения сетей и подключение новых объектов водопотребления, отклоняется. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  к договору от 02.10.2017 границей сетей являются внешние границы ограждения территории Общества, на которой находятся здания,  ему принадлежавшие. Местом исполнения договора по пункту  2 договора от 02.10.2017 является один объект по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Войскорово, то есть место подключения сетей Ответчика к централизованным сетям было на вводе сети АО «ЛОКС» диаметром 200 мм на территорию Общества.

По заявке, направленной Предприятию,  Общество просило заключить договор водоснабжения на четыре объекта: котельную, здание автогаража, здание технического обслуживания ферм, здание канализационных очистных сооружений от трубы диаметром 100 мм (сеть ВЗ по акту от 12.04.2022).

В письме от 17.03.2022 № исх-8222/2022 истец указывал ответчику на изменение схемы и объектов подключения и необходимость предоставления документов на все объекты подключения.

Актом от 02.07.2021 контрольного обследования Предприятием было зафиксировано, что водоснабжение Общества осуществляется от магистрального трубопровода диаметром 200 мм с разветвлением на территории ответчика на трубопроводы диаметром 100 и 150 мм. Установлено, что по врезке 100 мм (сеть В2 по акту от 12.04.2022) осуществляется водоснабжение котельной, имеется счетчик. Вводная задвижка в здание не держит.

Основное подключение по водоснабжению было произведено по сети диаметром 150 мм (сеть В1 по акту от 12.04.2022), в акте указано что при перекрытии задвижки на вводе диаметром 150 мм холодное водоснабжение прекращается на всей территории Общества.

Кроме того, зафиксировано, что в колодцах № 10, № 11, № 16, № 18, № 19 на сети 150 мм (сеть В1 по акту от 12.04.2022) на территории Общества имеется врезка, уходящая на объекты арендатора - ответчика.

Актом зафиксировано, что установить точную схему подключения невозможно по причине многочисленных перестроек и отсутствия у ответчика технической документации на переустройство сетей.

Таким образом, по акту 02.07.2021 зафиксировано, что ответчиком изменена схема подключения сетей по сравнению со схемой, согласованной в договоре с АО «ЛОКС», присоединены новые объекты, в том числе объекты, эксплуатируемые арендатором ООО «Интерфом-СПб».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу № А56-124835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г.Смирнова