АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140897/19-21-441

город Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «ЭНГО-РУС»: ФИО1 (дов. от 08.05.2019 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни:  ФИО2 (дов. № 05-14/00380 от 13.01.2020 г.);  

рассмотрев 14 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу  Центральной акцизной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября  2019 г.  

по делу № А40-140897/19-21-441 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНГО-РУС» 

к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 г. обществом с ограниченной  ответственностью «ЭНГО-РУС» (далее – ООО «ЭНГО-РУС», общество,  заявитель) на Пикниском таможенном посту Центральной акцизной таможни  (далее – ЦАТ, таможенный орган) по декларациям на товары (далее – ДТ) №  10009140/170419/0001069 был задекларирован товар № 1 – «Новая машина  для обработки льда, марка «ENGO», модель «RedWolfLX», 2019 года  выпуска, номер 66219, двигатель электрический, машина предназначена  исключительно для обработки ледовых поверхностей в ледовых холлах....»  (далее – ледозаливочная машина).  

В графе 31 указанной ДТ заявитель указал товар № 1, который был  указан следующим образом: «Новая машина для обработки льда, марка  ENGO, модель REDWOLFLX, 2019 г.в., серийный номер: 66219, двигатель:  электрический, машина предназначена исключительно для обработки  ледовых поверхностей в ледовых холлах (сооружениях ледового спорта для  хоккея на льду и катания публики на коньках). Любое иное применение  машины запрещено (не для общественных работ, не для строительства).  ФИО3 поставляется с комплектующими с целью сборки и  пусконаладочных работ. ФИО3 поставляется в частично разобранном виде,  для удобства транспортировки, 1 шт.».  

Согласно графе 33 ДТ № 10009140/170419/0001069 заявитель указал в  отношении ввезенного товара классификационный код Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8479 89 970 8, что  соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Машины и  механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом  месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и  механические приспособления прочие: прочие: прочие».  

22 апреля 2019 г. ЦАТ принято решение № РКТ-10009140-19/000008 о  классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (далее – решение),  ввезенного и задекларированного обществом в ДТ №  10009140/170419/0001069, которым таможенный орган изменил заявленный  декларантом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС с 8479 89 970 8 на 8479 10 000 0,  что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «Машины и  механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом  месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование  для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».  

Считая свои права нарушенными, ООО «ЭНГО-РУС» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной  таможне о признании незаконным решения от 22 апреля 2019 г. № РКТ- 10009140-19/000008.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 октября 2019 г., заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит об  отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно  применены нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения, указывая на то, что ледозаливочная машина в соответствии  с ОПИ 6 ТН ВЭД подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8479  10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭНГО-РУС» просит оставить  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права при вынесении обжалуемых судебных актов.  

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной  акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель  ООО «ЭНГО-РУС» против ее удовлетворения возражал.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию  товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в  соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется  таможенными органами.  

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в  случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров  их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае  таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма  решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия  устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о  таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза Единая Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности)  является системой описания и кодирования товаров, которая используется  для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного  регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер  защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля  2012 г. № 54 утверждены Единая товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического  союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД  (ОПИ ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре.  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД.  

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД  классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя  

из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам  или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в  соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими  отношение к субпозициям.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522  утверждено Положение о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения  Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Основные правила  интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного  отнесения конкретного товара к определенной классификационной  группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).  

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в  первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности  классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае  невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;  ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при  необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при  необходимости определения кода субпозиции.  

В пояснениях к товарной позиции 8479 перечислено оборудование,  которое относится к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0.  

(А) Оборудование для общественных работ, строительства или других  аналогичных работ, например:  

Машины для распределения строительного раствора или бетона  (исключая бетономешалки или растворосмесители, товарная позиция 8474  или 8705).  

Дорожно-строительные машины, которые оказывают вибрационное  воздействие на бетон с целью его уплотнения, а также придают нужный  боковой наклон поверхности, а иногда производят также и укладку бетона.  

Однако в данную товарную позицию не включаются планировщики  товарной позиции 8429.  

(3) Машины, как самоходные, так и несамоходные, для разбрасывания  гравия на дорогу или аналогичные поверхности, а также самоходные  машины для распределения и уплотнения битумосодержащих материалов  дорожных покрытий. Не включаются в данную товарную позицию  разбрасыватели гравия, смонтированные на шасси моторного транспортного  средства (товарная позиция 8705).  

(4) Машины и механические устройства для разглаживания свежих  бетонных, битумных или других аналогичных мягких поверхностей, для  нанесения на них бороздок или клеток и т.д.  

Нагревательные приборы для битума и т.д. в данную товарную позицию  не включаются (товарная позиция 8419).  

(5) Небольшие механические аппараты, управляемые рядом идущим  оператором, для обслуживания дорог (например, подметальные машины или  аппараты для нанесения линий белой краской).  

Механические вращающиеся щетки, которые могут быть смонтированы  вместе с бункером для приема мусора и системой смачивания на колесном  шасси, приводимом в движение трактором товарной позиции 8701, также  относятся к данной товарной позиции как взаимозаменяемое оборудование  даже в том случае, если они представлены вместе с трактором.  

(6) Разбрасыватели соли и песка для очистки от снега, предназначенные  для установки на грузовом автомобиле, состоящие из резервуара для  хранения песка и соли, оборудованного дробильно-перемешивающим  органом, системы для дробления/размалывания кусков соли и  гидравлической системы рассеивания с разбрасывающим диском.  

Управление различными функциями машины осуществляется из кабины  автомобиля с помощью дистанционного управления.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не  имелось оснований для классификации товара в подсубпозиции 8479 10 000  0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

При этом судами установлено, что ввезенная обществом  ледозаливочная машина для обработки льда не относится к оборудованию,  указанному в пояснениях к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0  («оборудование для общественных работ, строительства или других  аналогичных работ»), поскольку из представленной технической  документации следует, что ледозаливочная машина используется для заливки  и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных  ледовых площадках.  

Отклоняя довод таможенного органа о том, что к общественным  работам относится комплекс работ, выполняемых в местах для общего  пользования и/или реализуемых в интересах общества в целях  удовлетворения общественных потребностей, а, следовательно, сфера  применения ледового комбайна относится к категории общественных работ,  поименованных в тексте товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД  ЕАЭС, суды указали на то, что заливка и восстановление льда не является  строительными работами, комбайн не является оборудованием для  строительства, также как и оборудованием для общественных работ.  

Понятие других работ, аналогичных общественным и строительным  работам, законодательно не установлено, в связи с чем данное понятие не  может применяться в целях отнесения ввезенного обществом ледового  комбайна к оборудованию для «других аналогичных работ».  

Приняв во внимание, что в пояснениях к товарной подсубпозиции 8479  10 000 0 товар «ледовый комбайн» не поименован, а данный товар не  является оборудованием для общественных работ, строительства или других  аналогичных работ, суды пришли к выводу, что он не подлежит отнесению к  указанной подсубпозиции, а подлежит классификации в товарной 8479 89  970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют положениям действующего  законодательства.  

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами  судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с  учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их  оценки выводов.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права,  

которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов.  

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября  2019 г. по делу № А40-140897/19-21-441 оставить без изменения,  кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи И.Ю.Григорьева  

 Р.Р.Латыпова