/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14118/2017

г. Красноярск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Коноваловой Е.В., представителя по доверенности от 07.08.2017 №140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2017 года по делу №  А33-14118/2017, принятое судьёй Болуж Е.В., 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008; далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Фурсику                   Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «14» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что                             ООО «Техинвест» отвечает признаками неплатежеспособности (по состоянию на 22.12.2015 имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по уплате налогов и сборов в размере 533 481 рубль 59 копеек), при этом заявление о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в арбитражный суд не направил; по состоянию на 20.04.2017 общество имеет задолженность в размере 633 595 рублей 04 копейки; штраф по постановлению от 25.01.2017 №4/Б, которым Фурсик А.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчиком не оплачен, следовательно, имеет место квалифицирующий признак в виде повторности совершения правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фурсик А.В. письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фурсик Алексей Викторович с 11.01.2011 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН/КПП 2464231185/246401001) (далее – общество, должник), юридический адрес 660094, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 138, адрес места регистрации: 660122, г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 44, кв. 218.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 22 России по Красноярскому краю с 11.01.2011.

Последняя налоговая отчетность предоставлена должником в налоговый орган за                2 квартал 2015 года - 29.01.2015.

ООО «Техинвест» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере 533 481 рубль 59 копеек, в том числе 526 029 рублей основного долга,  4952 рубля 59 копеек пени, 2500 рублей штрафов.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2015 № 32820 (сумма 178 924 рубля 96 копеек, срок исполнения требования 27.08.2015, направлено заказной почтовой корреспонденцией 09.09.2015, ШПИ 66000088502867, конверт не вручен, истек срок хранения), от 01.09.2015 № 33760 (сумма 176 580 рублей 43 копейки, срок исполнения требования  21.09.2015, направлено заказной почтовой корреспонденцией 26.09.2015, ШПИ 66000091262192, конверт не вручен, истек срок хранения), от 05.10.2015 №34357 (сумма 177 976 рублей 20 копеек, срок исполнения требования 23.10.2015).

В связи с неисполнением указанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок, в соответствии со статьями 31, 46, 60, 68, 176.1, 203.1, 204 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств общества от 02.09.2015 № 9655 (направлено заказной почтовой корреспонденцией 14.10.2015 ШПИ 66000091339559, конверт не вручен, истек срок хранения), от 28.09.2015 № 10787 (направлено заказной почтовой корреспонденцией 23.10.2015 ШПИ 66000091399737, конверт не вручен, истек срок хранения), от 29.10.2015 № 11795 (направлено заказной почтовой корреспонденцией 17.11.2015 66000091704524, конверт не вручен, истек срок хранения).

В связи с неисполнением требований и отсутствием денежных средств на счетах плательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российский Федерации применены меры принудительного взыскания, а именно, принято решение от 10.11.2015 № 1741 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника и вынесено соответствующее постановление от 10.11.2015 № 1741 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 533 481 рубль 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 16.11.2015 на основании постановления Межрайонной ИФНС № 22 России по Красноярскому краю от 10.11.2015 № 1741 возбуждено исполнительное производство № 78336/15/24029-ИП о взыскании с                    ООО «Техинвест» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 533 481 рубль 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 13.07.2016 исполнительное производство №78336/15/24029-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом должником в спорном объеме не погашена и составляет более 300 000 рублей, требования об уплате таможенных платежей и пеней в полном объеме не исполнены и задолженность является просроченной более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у должника возникли 22.12.2015 (по истечении трех месяцев с даты истечения срока требования от 01.09.2015 №33760 срок оплаты требования 21.09.2015).

Таким образом, должник должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 22.01.2016, однако данная обязанность им не была исполнена.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 25.01.2017 №4/Б генеральный директор ООО «Техинвест» Фурсик Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 13.03.2017.

Согласно выписке из отчетности об учитываемых суммах задолженности по уплате налоговых платежей по состоянию на 20.04.2017 общество имеет задолженность в размере 633 595 рублей 04 копейки, в том числе по основному долгу 526 029 рублей, пени в размере 105 329 рублей 94 копейки, штраф в размере 2236 рублей 10 копеек.

До настоящего времени директор ООО «Техинвест» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, меры к погашению образовавшейся задолженности не принимаются.

Допущенное Фурсиком Алексеем Викторовичем правонарушение, по мнению налогового органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершено повторно в течение года с момента привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

15.05.2017 налоговым органом в отношении директора ООО «Техинвест»                 Фурсика А.В. составлен протокол №18/Б об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Фурсика Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, согласно которому налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 № 18/Б составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором Коноваловой Е.В.

Арбитражный суд Красноярского края, проверив процедуру привлечения                    Фурсика А.В. к административной ответственности, признал ее соблюденной.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что дела, протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 № 18/Б составлен в отсутствие директора                                 ООО «Техинвест» Фурсика А.В.

Извещение от 04.04.2017 № 2.4-17/06180 о вызове директора ООО «Техинвест» Фурсика А.В. в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю на 15.05.2017 для выяснения обстоятельств, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 04.04.2017 направлено по юридическому адресу ООО «Техинвест»: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 138 и по адресу регистрации Фурсика А.В.: г. Красноярск, ул. Транзитная, д.44 кв. 218.

На момент составления протокола конверты вернулись в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании почтовые конверты, представленные налоговым органом на обозрение в подтверждение направления извещения от 04.04.2017 № 2.4-17/06180 о вызове директора ООО «Техинвест»                 Фурсика А.В. для составления протокола об административном правонарушении, установил отсутствие на них отметок о первичной и вторичной попытках вручения извещения адресату. Копии конвертов представлены в материалы дела (л.д. 103-104).

Вместе с тем, согласно сведениям о почтовом отправлении с сайта «Почта России» (л.д. 102) попытки вручения почтового отправления, направленного по месту регистрации ответчика, осуществлялись дважды.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись доказательства надлежащего извещения директора ООО «Техинвест» Фурсика А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установив, что на дату совершения вменяемого правонарушения (23.01.2016) Фурсик А.В. не был подвернут административному наказанию в целях квалификации действий по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях (бездействии)                 Фурсика А.В.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наличием у                          ООО «Техинвест» обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере             533 481 рубль 59 копеек, налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2015 № 32820, от 01.09.2015 № 33760, от 05.10.2015 №34357.

В связи с неисполнением указанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок, заявителем вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств общества от 02.09.2015 № 9655, от 28.09.2015 № 10787, от 29.10.2015 № 11795.

В связи с неисполнением требований и отсутствием денежных средств на счетах плательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российский Федерации принято решение от 10.11.2015 № 1741 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника и вынесено соответствующее постановление от 10.11.2015 № 1741 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 533 481 рубль 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 16.11.2015 на основании постановления налогового органа от 10.11.2015 № 1741 возбуждено исполнительное производство №78336/15/24029-ИП о взыскании с ООО «Техинвест» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 533 481 рубль 59 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 13.07.2016 исполнительное производство №78336/15/24029-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом должником в спорном объеме не погашена и составляет более 300 000 рублей, требования об уплате таможенных платежей и пеней в полном объеме не исполнено и задолженность является просроченной более трех месяцев.

Следовательно, 22.12.2015 - по истечении трех месяцев с даты истечения срока требования от 01.09.2015 №33760 (срок оплаты требования 21.09.2015), у должника впервые возникли признаки неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и заявитель верно указали на обязанность должника, руководствуясь статьей 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), не позднее 22.01.2016, вместе с тем, руководителем общества указанная обязанность исполнена не была.

25.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю вынесено постановлением №4/Б, которым генеральный директор ООО «Техинвест» Фурсик Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 5000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 13.03.2017.

Согласно выписке об отчетности по состоянию на 20.04.2017, общество имеет задолженность в размере 633 595 рублей 04 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 526 029 рублей (которая была выявлена налоговым органом ранее, проведена процедура принудительного взыскания, наличие данной задолженности, с учетом не обращения руководителя общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд, послужило основанием вынесения постановления от 25.01.2017 №4/Б),  пени в размере 105 329 рублей 94 копейки, штраф в размере 2236 рублей 10 копеек.

Налоговый орган, установив неуплату вышеуказанной задолженности, с учетом постановления об административном правонарушении от 25.01.2017 №4/Б, пришел к выводу, что бездействие руководителя общества по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение правонарушения).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2017 № 18/Б признаки неплатежеспособности у должника возникли 22.12.2015, в связи с чем, руководитель общества обязан был обратиться в суд не позднее 22.01.2016, т.е. директору общества вменяется не обращение в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), не позднее 22.01.2016.

Вместе с тем, за указанное нарушение директор ООО «Техинвест» Фурсик А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 № 4/Б признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого Фурсику А.В. правонарушения, изложенная в протоколе от 15.05.2017 №18/Б, идентична объективной стороне правонарушения, изложенной в постановлении налогового органа от 29.11.2016 № 4/Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Фурсика А.В. объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит иных сроков возникновения обязанности по обращению в суд, помимо части 2 статьи 9 Закона о банкротстве (не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности).

Таким образом, на дату совершения вменяемого правонарушения (23.01.2016)  Фурсик А.В. не был подвернут административному наказанию в целях квалификации действий по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Ссылка на то, что до настоящего времени директором общества обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не выполнена, не свидетельствует о повторном  неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

На основании изложенного вывод Арбитражного суда Красноярского края об  отсутствии в действиях (бездействии) Фурсика А.В. объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие в действиях (бездействии) Фурсика А.В. объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о привлечении Фурсика А.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2017 года по делу № А33-14118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин