СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4875/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» ( № 07АП- 8338/2018) на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-4875/2018 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Разрез Камышанский» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (654102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании  неосновательного обогащения в размере 40 560 480 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (далее – истец,  ООО «Разрез Камышанский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  

«Разрез «Бунгурский-Северный» (далее – ответчик, ООО «Разрез «Бунгурский- Северный») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 560 480 руб.,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего  имущества: нежилое здание – блок ремонта и технологического автотранспорта  кадастровый номер 42:30:0228021:42 площадью 7 232,1 кв.м., расположенный по  адресу г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, 52; нежилое здание – склад хранения тары  горюче-смазочных материалов кадастровый номер 42:30:0228027:65 площадью  279,1 кв.м., расположенный по адресу г. Новокузнецк, ул. Левинская, 46.  

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез  Камышанский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2018 Арбитражного  суда Кемеровской области отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой  инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  экспертизы в целях установления наличия спорных объектов в натуре; истец  полагает, что зарегистрированное за ним 31.07.2003 здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0228027:65, площадью  279,1 кв.м. и здание по адресу: 

<

...>,  зарегистрированное за ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» 28.12.2012,  кадастровый номер 42:30:0228027:88, площадью 288 кв.м., являются одним и тем  же зданием, что и должно было быть установлено экспертами; истец лишен  возможности предоставить имеющие значение для дела документы,  устанавливающие существенные факты.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 на внеочередном собрании  участников ООО «Разрез Камышанский» избран единоличный исполнительный  орган – генеральный директор ФИО2, которой в 2015  приобретена доля в уставном капитале истца.  

В ходе инвентаризации имущества ООО «Разрез Камышанский» ФИО2 установлено, что ООО «Разрез Камышанский» на праве собственности  принадлежит: нежилое здание – блок ремонта и технологического автотранспорта  кадастровый номер 42:30:0228021:42 площадью 7 232,1 кв.м., расположенный по  адресу 

<

...>; нежилое здание – склад хранения тары  горюче-смазочных материалов кадастровый номер 42:30:0228027:65 площадью  279,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.  

Данными объектами недвижимости пользуется ООО «Разрез «Бунгурский- Северный».  

Поскольку спорное нежилое помещение находится во владении ответчика и  истец не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и  распоряжения им, ООО «Разрез Камышанский» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с настоящим требованием об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, а также взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и  возражения сторон, руководствуясь статьями 82, 143, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказав  

истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу для  сбора доказательств по делу, поскольку сбор и представление по делу  доказательств являются обязанностью истца по делу до обращения с иском в  арбитражный суд, признав необоснованным ходатайство о назначении экспертизы  в целях установления наличия спорных объектов в натуре, в силу того, что ответы  на вопросы, предложенные истцом на разрешение экспертам не способны быть  использованы судом в качестве надлежащих по делу, учитывая, что истцом не  представлены надлежащие и достоверные доказательства нахождения указанного  имущества в собственности истца, а также нахождения имущества именно у  ответчика, а также факт существования недвижимого имущества в натуре, что, в  свою очередь, ответчиком опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом факта наличия спорного имущества у ответчика, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда первой  инстанции о назначении по делу экспертизы, в целях установления наличия  спорных объектов в натуре, суд апелляционной инстанции отклоняет как  необоснованные.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе  (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а  не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных  для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость  назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых  требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует,  суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответы  на вопросы предложенные истцом на разрешение экспертам не способны быть  использованы судом в качестве надлежащих по делу, истцом надлежащим образом  не обоснована необходимость проведения по делу экспертизы; суд первой  инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной  экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки  представленных ими доказательств.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая не  необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о  назначении экспертизы, истец аналогичного ходатайства суду апелляционной  инстанции не заявил, какие-либо доказательства, в обоснование своей позиции, к  апелляционной жалобе не приложил.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что истец был лишен  возможности предоставить имеющие значение для дела документы,  устанавливающие существенные факты, апелляционный суд отклоняет за  необоснованностью.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19  Конституции РФ, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять  доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в  исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного  процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному  

суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам.  

Между тем, истец не воспользовался предоставленными ему нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том  числе на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства для  предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пассивная позиция истца в отношении реализации предоставленных  процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может  рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее  процессуальных прав и возложения на нее обязанностей без учета принципов  равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имел реальную возможность  ознакомиться с материалами дела, и предоставить необходимые, по его мнению,  пояснения и доказательства.  

Таким образом, оснований полагать, что истец был лишен возможности  реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном  толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда  первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не  имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  

материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез  Камышанский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи Ю.И. Павлова   М.А. Фертиков