ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36123/2017

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ТСН «Дворик» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дворик»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов и по заявлению ТСН «Дворик» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей

в рамках дела № А65-36123/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, (вх.№33229).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2020 поступило заявление ТСН «Дворик» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 привлечено в качестве третьего лица ООО «Казанская сетевая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года заявление ТСН «Дворик» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» от 10.08.2020, принятые по первому и второму вопросам повестки дня.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ТСН «Дворик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ТСН «Дворик» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит оставить без рассмотрения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов и по заявлению ТСН «Дворик» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-36123/2017, в связи со следующим.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» от 10.08.2020, зарегистрированы участники с общим размером требований 95,17%, собрание правомочно, кворум имеется.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Обратиться в арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО УК «Наш дом».

2. Привлечь специалистов ООО «Казанская сетевая компания» для оказания юридического сопровождения в процедуре конкурсного производства.

Собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

По второму вопросу повестки дня принято решение привлечь специалистов ООО «Казанская сетевая компания» для оказания юридического сопровождения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».

На основании изложенного ТСН «Дворик» обратилось с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В свою очередь полагая, что решение собрания кредиторов приняты с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Следовательно, кредиторы, проголосовавшие за привлечение специалистов  с  установлением  их  вознаграждения,   обязаны  оплатить  услуги  таких привлеченных лиц.

Между тем, доказательств, подтверждающих согласие кредиторов на финансирование услуг специалистов материалы дела не содержат.

Напротив, решение собрания кредиторов от 10.08.2020, принятое по второму вопросу повестки дня предполагает финансирование услуг специалистов за счет конкурсной массы должника.

Однако, в соответствии с ч.6 ст.20.7, ч.7 ст.213.9 Закона о банкротстве привлечение специалистов для осуществления полномочий арбитражного управляющего за счет конкурсной массы является прерогативой арбитражного управляющего и только в определенных случаях.

Таким образом решение собрания кредиторов от 10.08.2020, принятое по второму вопросу повестки дня, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно ч.4 ст.15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.08.2020, принятого по второму вопросу повестки дня правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении. Суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными (или не отраженными) в протоколе собрания кредиторов. 

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств, судом будут установлено соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении, суд отстраняет конкурсного управляющего. 

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня нарушены права конкурсного управляющего либо нормы действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по первому вопросу повестки дня, об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «УК «Наш дом» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, в части признания недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня подлежит отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта мотивированного решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом подлежат установлению конкретные обстоятельства допущенных конкурсным управляющим нарушений (пункты 1, 4 информационного письма N 150), а также их существенность (Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N А49-6629/2012).

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего кредитор указал на многочисленные нарушения со стороны конкурсного управляющего, подтвержденные  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019.

Из материалов дела следует, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении с ООО «Бизнесконсалтинг» договора на оказание юридических услуг №б/н от 01.06.2018 и расходовании в связи с заключением данного договора денежных средств в размере 243 080 руб. 20 коп.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО3 указанные убытки были возмещены, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 26.10.2020 на сумму 243 080,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки прав требования от 14.12.2018, заключенный с победителем торгов ФИО4

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, 28.09.2018 собранием кредиторов утверждена начальная цена продажи. 02.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3083723 о проведении торгов, 06.10.2018 аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». Согласно положению о порядке реализации имущества, размер задатка составляет 20% от начальной цены лота, т.е. 19 091,77 руб., заявки на участие принимаются с 9.00 08.10.2018 по 17.00 14.11.2018. По состоянию на 14.11.2017 на 17.03 получена выписка по задатковому счету, на который поступили задатки от 4 участников. 15.11.2018 в 09.49 рассмотрены заявки участников и составлен протокол об определении участников торгов, допущены к участию в торгах 3 заявки, 1 отклонена по мотиву непоступления задатка. Задаток от заявителя в полном объеме поступил после составления протокола об определении участников торгов. Лот был реализован с повышением первоначальной цены на 405% (482 067,81 руб.), 14.12.2018 заключен договор с победителем торгов - ФИО4, денежные средства распределены на текущие платежи.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что основанием отклонения организатором торгов заявки ООО «Казанская сетевая компания», согласно пояснениям конкурсного управляющего, послужило не поступление от него задатка в полном объеме к моменту (ко времени) составления организатором торгов протокола об определении участников торгов.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, такое нарушение может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве). Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением и носит устранимый характер.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявленного ООО «Казанская сетевая компания» требования о признании торгов недействительными отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о неочевидности для конкурсного управляющего основания для признания торгов недействительными, что не позволяет квалифицировать данное нарушение как грубое и умышленное, и сделать вывод об обоснованных сомнениях в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным и не приведет к достижению целей конкурсного производства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, на основании ходатайства собрания кредиторов конкурсный управляющий может быть отстранен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего причинили вред кредиторам и должнику материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось ранее денежные средства, необоснованно затраченные на представителя были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействиями) конкурсного управляющего норм действующего законодательства материалы дела также не содержат.

Более того, обособленный спор о признании торгов недействительными рассматривался не в контексте жалобы на действия конкурсного управляющего, а в контексте обеспечения формирования наибольшего по количеству состава участников торгов и не подтверждает недобросовестность и неправомерность действий конкурсного управляющего.

Доводы о том, что в следствие неправомерных действий конкурсного управляющего возникла необходимость в проведении повторных торгов и увеличение расходов по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом прекращения производства по делу определением арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года не имеют правового значения.

На основании изложенного заявление ТСН «Дворик» об отстранении конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года подлежит отмене в части признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов и по заявлению ТСН «Дворик» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-36123/2017  отменить в части признания недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по первому вопросу повестки дня, об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «УК «Наш дом».

В остальной части  определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, оставить без изменения.

Постановление в части рассмотрения вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление в части рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова