АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3619/22

12 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании  задолженности, пени    

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс»  (далее также ответчик) о взыскании  задолженности  по арендной плате за землю за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 425 178,32 руб., пени за период с 21.06.2021 по 18.10.2021 в размере 6 698,19 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с  19.10.2021 по дату фактической оплаты из расчёта 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. 

Определением суда от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно данным сайта Почты России судебная корреспонденция не вручена ответчика в связи с истечением срока хранения. При этом порядок вручения корреспонденции почтовой службой соблюден, сроки хранения не нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

08.04.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 09.04.2022 в 16:07 МСК.

21.04.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

21.02.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс», ФИО1 заключен договор №29 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно договору аренды от 21.02.2020 №29 арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040218:137, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях среднее и высшее профессиональное образование, магазины, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2500 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка 21.02.2020 по 21.02.2030.  

Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 821 944, 66руб. Размер арендной платы за период с 21.02.2020 по 31.12.2020 составляет707 411,39 руб. (пункт 3.1 договора аренды)

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вноситсяарендаторами поквартально равными частями не позднее 20 числа последнегомесяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет, поуказанным в данном пункте реквизитам.

Исполнение обязательства по внесению арендной платы является поступлениеденежных средств на счет, указанный в п.3.3 настоящего договора. Расчет аренднойплаты определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частьюдоговора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 8 «Особые условия договора» стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельного участка. Плата за период с 20.09.2019 по 20.02.2020 оплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс»  в сумме 148 669,92 руб. Срок оплаты 20.03.2020.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составила 425 175,32 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.   

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 18.10.2021 № 267  с требование об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 425 178 рублей 32 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 6 698,19 руб. за период с 21.06.2021 по 18.10.2021. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. 

Представленный истцом расчет  пени судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки

При определении размера неустойки истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. 

С учетом несоответствия произведенного истцом расчета пени положениям статьи 193 ГК РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет пени, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 22.06.2021 по 18.10.2021, составляет 6 659 рублей 37 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 19.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени по договору аренды начисленной с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению. 

При расчете неустойки по день фактического исполнения обязательства следует учитывать положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и граждан с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс»  в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска по договору аренды № 29 от 21.02.2020 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере  425 178 рублей 32 копейки, пени за период с 22.06.2021 по 18.10.2021 в размере 6 659 рублей 37 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности 425 178 рублей 32 копейки за период с 19.10.2021 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 630 рублей. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Жигало