﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9414/2019(16)-АК

Дело № А60-784/2019

20 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Р.М. Филиппенко,  

при участии в судебном заседании: от кредитора Мельника С.В. - Воронцова В.А., паспорт, доверенность; 

от представителя учредителей должника Белокрылецкой И.И. – Варес Я.О.,  паспорт, доверенность от 19.08.2019, протокол внеочередного собрания от  19.08.2019;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества  с ограниченной ответственностью «Ясный свет»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года 

о приостановлении производства по обособленному спору, назначении  экспертизы,  

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-784/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (ОГРН  1036603484015, ИНН 6660016463) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, Мухина Елена Владимировна, Хамидуллин Ярослав  

Владимирович, Бурнин Вадим Геннадьевич, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019  принято к производству поступившее 10.01.2019 заявление Куликовой Алены  Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью  «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 требования заявителя  Куликовой Алены Владимировны признаны обоснованными, в отношении  должника ООО «Биэль» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 38 от  02.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО  «Биэль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 142  от 10.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019  (резолютивная часть от 10.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Биэль»  (ИНН 6660016463) утвержден Чу Эдуард Санович (ИНН 665800435269,  почтовый адрес 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

07.10.2019 (через систему «Мой Арбитр» 04.10.2019) в арбитражный суд  поступило заявление Мельника Сергея Вячеславовича о включении суммы  задолженности в размере 7 322 580,00 рублей убытков в реестр требований  кредиторов должника, которое определением суда от 14.10.2019 принято к  производству.  

В ходе судебного заседания от кредитора Мельника С.В. поступило  ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о привлечении к  участию в обособленном споре третьих лиц.  

От Белокрылецкой И.И. поступили ходатайства об отложении  рассмотрения заявления, о привлечении к участию в обособленном споре  третьих лиц.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Мухина Е.В., Хамидуллин Я.В., Бурнин В.Г.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020  производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная  

экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп»  Мичковой Л.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

Являются ли следующие недостатки общего имущества в нежилом  здании по ул. Радищева, 1 в г. Екатеринбурге результатом нарушения при  строительстве здания проектной и иной технической документации,  обязательных требований строительных норм и правил, иных, в том числе  рекомендованным, техническим регламентам, предусмотренным в области  строительства:  

1. Система электроснабжения здания: 

- на здании отсутствует заявленная проектная мощность в размере 250  кВт.  

2. Система пожаротушения, пожарооповещения здания: 

- отсутствует проект системы пожаротушений, пожарооповещения,  дымоудаления;  

- неисправен насос и автоматика системы пожаротушения. 3. Система теплоснабжения здания: 

- отсутствует проект на узел коммерческого учета тепловой энергии,  расположенного в ИТП здания. Не работает циркуляционный насос системы  теплоснабжения.  

4. Система приточно-вытяжной вентиляции здания: 

- не работает система приточной вентиляции с подогревом 1 и 2 этажа,  т.к. разморожен калорифер системы приточной вентиляции. Не работают  трехходовые клапаны приточные систем вентиляции 1-2 и 3-4 этажа;  

- не выполнена лестница подъема на уровень пола помещения  венткамеры (высота дверного проема венткамеры от пола площадки 1 м).  

5. Система канализации здания: 

- неисправны канализационные насосы, также их автоматика. Насосы  установлены несоответствующие текущим нагрузкам на систему канализации.  Не работает система автоматики жироуловителя.  

6. Лифтовое хозяйство здания: - износ вкладышей башмаков кабины более установленных требований; 

- не установлено устройство, предотвращающее спадания с отводного  блока лебедки;  

- демонтирован поручень в кабине лифта. 7. Фасад здания: - выявлены недочеты фасадной конструкции, негерметичность фасада. 

8. Высота ограждения на лестничной площадке антресольной части  менее 1 м, не соответствует строительным нормам.  

2. В случае, если эксперт установит, что работы выполнены с  недостатками, установить их характер (устранимые/неустранимые,  явные/скрытые)? Указать, могут ли выявленные дефекты носить  эксплуатационный характер или обусловлены иными причинами, в том числе  нарушениям при строительстве здания?  

3. В том случае, если эксперт установит, что работы выполнены с  недостатками по причине несоответствия работ проектной и иной технической  документами, строительным нормам и правилам, определить способы  устранения выявленных недостатков и стоимость затрат по устранению данных  недостатков?  

В распоряжение экспертной организации представлены материалы дела,  относящиеся к предмету исследования. Установлен срок завершения  экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Свердловской  области в срок до 28.02.2020. Судебное заседание по вопросу возобновление  производства по требованию назначено на 03.03.2020.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Ясный  свет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  20.01.2020 о назначении экспертизы и приостановления производства по  обособленному спору отменить.  

Апеллянт полагает, что основания для назначения экспертизы и  приостановления производства по обособленному спору отсутствуют. Считает,  что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения  порядка назначения экспертизы, установленные статьями 82, 143 АПК РФ. По  мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание возражения  кредитора по предложенной кандидатуре эксперта. Дополнительно выражает  несогласие с заявленными требованиями заявителя Мельника С.В.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв  Мельника С.В., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.  Полагает, что судом первой инстанции правомерно назначена судебная  экспертиза, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие  специальных знаний.  

В материалы дела поступило ходатайство от Белокрылецкой И.И. о  приобщении дополнительных документов: заключения 100-19Р; определения  по делу № 60-784/2019 от 31.01.2020 о назначении натурного осмотра; акт  натурного обследования от 11.02.2020; акта проверки законченного  строительством объекта капитального строительства № 29-17/05/3-12-332 от  26.05.2017; документов по обследованию объектов; разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.  

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении  ходатайства Белокрылецкой И.И. о приобщении дополнительных документов  отказано с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, указанные  документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку  представлены в электронном виде.  

Представитель представителя учредителей должника доводы  

апелляционной жалобы ООО «Ясный свет» поддерживает. Просит определение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Мельника С.В. возражает против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда  законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Мельника  Сергея Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Биэль» Мельником С.В. заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

В предмет доказывания по данному обособленному спору входит  установление, в том числе, следующих обстоятельств: 1) факт наличия  недостатков общего имуществ, 2) факт возникновения данных недостатков по  вине Должника, 3) стоимость затрат по устранению данных недостатков.  Установление данных обстоятельств требует специальных познаний в области  строительства. Дальнейшее рассмотрение заявления Мельника С.В. без  соответствующего экспертного заключения невозможно.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Мельника С.В.,  принимая во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных  требований, оценив необходимость применения специальных познаний,  назначил по настоящему делу экспертизу, в связи с этим, приостановил  производство по заявлению Мельника С.В. о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Биэль».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

(банкротства).  

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления  производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.  

Частью 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2)  пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил  Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти  гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим  самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное  правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином,  являющимся стороной в деле, дееспособности.  

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным  судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом,  участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом,  участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4)  нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном  учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения  международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение  по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна  быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству  заявителя и вынес определение о приостановлении производства по делу.  

Нарушений норм процессуального права не допущено. 

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно  приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения  судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения,  предусмотренные статьей 82 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность  назначения судом экспертизы как основания для приостановления  производства по делу, однако не согласен с выбранным судом экспертом.  

Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением  либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения  судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства  по делу.  

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц  или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять  отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении  экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для  производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право  представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов.  

Такое право было предоставлено лицам, участвующим в деле. 

Заявитель предложил поручить проведение судебной экспертизы  эксперту ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В., имеющей высшее  инженерное образование («Промышленное гражданское строительство» УПИ),  квалификация инженер – строитель; прошедшая курсы повышения  квалификации в Московский государственный университет экономики,  статистики и информатики по специальности «Оценка стоимости предприятия  (бизнеса)», опыт работы эксперта в сфере оценочных услуг с 1995 года; стаж  экспертной деятельности 26 лет, общий стаж работы по специальности  «инженер-строитель» 33 года, по специальности «оценщик» - 24 года.  Стоимость экспертизы составляет 90 000 рублей, срок проведения экспертизы в  

течении 20 рабочих дней. Заявителем на депозит Арбитражного суда  Свердловской области внесены денежные средства в размере 90 000,00 рублей  на основании чека-ордера от 26.12.2019 (операция 32).  

В свою очередь кредитор ООО «Ясный свет» представил возражения  относительно кандидатуры эксперта ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В. и  предложил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Агентство  «Эксперт-Информ» Фомину Никите Игоревичу, Сосуновой Людмиле  Викторовне с предоставлением сведений об их квалификации и уровне  подготовке. Стоимость экспертизы составляет 80 000 - 100 000 рублей и  зависит от формулировки поставленных вопросов, срок проведения экспертизы  15-20 рабочих дней.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласие указанных  экспертов на производство судебной экспертизы, возражения относительно  кандидатуры эксперта ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В. не  мотивированы, документ о внесении денежных средств на депозитный счет  Арбитражного суда Свердловской области не представлен.  

При определении экспертного учреждения и эксперта суду необходимо  руководствоваться пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», согласно которым экспертиза может проводиться как в  государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной  экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица,  обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками  экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы  лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет  также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой  должности.  

По результатам рассмотрения кандидатур заявителя и кредитора ООО  «Ясный свет», исследовав представленные сторонами документы о сроках и  стоимости экспертного исследования, суд определил назначить эксперта ООО  «Мичкова Групп» Мичкову Л.В., исходя из того, что его образование,  специальность, стаж работы и занимаемая должность являются достаточными  для проведения назначенной судом экспертизы.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения в  действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82  АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу  в силу статьи 144 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Мельника С.В., принимая  во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных  требований, оценив необходимость применения специальных познаний,  назначил по настоящему делу экспертизу, в связи с этим, приостановил  

производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном  применении норм процессуального права и правильной оценке фактических  обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Изложенные заявителем доводы об отсутствии предусмотренных статьей  82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат  отклонению, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию судом,  невозможно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам без  проведения экспертизы, которые требует специальных познаний.  

Экспертом, обладающим специальными знаниями, будет проведен  полный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия,  определены, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, с учетом заключенных должником  сделок и исполнения обязательств по ним, определена дата объективного  банкротства.  

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Ясный свет» фактически  дублируют аргументы, представленные в возражениях на заявление Мельника  С.В. о включении в реестр требований кредиторов, и, по сути, сводятся к  оценке правомерности предъявленных Мельником С.В. требований и не  направлены на оценку законности и обоснованности приостановления спора в  связи с назначением экспертизы.  

В связи с чем, доводы о недоказанности заявленных Мельником С.В.  требований, ненадлежащем ответчике, пропуске сроков исковой давности и т.д.  не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные  вопросы должны быть разрешены Арбитражным судом Свердловской области  при рассмотрении заявления Мельника С.В. по существу и не могут  предрешаться при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Более того, ООО «Ясный свет» не лишено права представить свои  возражения и доводы относительно содержания выводов эксперта,  допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу,  при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  

жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января  2020 года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова