Дело № А43-29470/2020

г. Владимир

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснобаковского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-29470/2020,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН 

<

***>), Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, - Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 675 551,71 руб. задолженности, неустойки, 

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»  (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее – ПАО «ТНС энерго НН»), Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее – ООО «Электросети») о взыскании 563 534,88 руб. задолженности, составляющей стоимость фактически оказанных услуг о передаче электрической энергии за август - декабрь 2017 года в целях компенсации потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, 410 995,59 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 23.09.2021 и далее по день фактической оплаты.

Требования основаны на статьях 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы наличием у ответчиков задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 23.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований к ПАО "ТНС энерго НН" к ООО "Электросети" отказал. Взыскал с Администрации в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» 358 366,60 руб. задолженности, 265 745,94 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 14 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой органы местного самоуправления не оказывают услуги по передаче электрической энергии, соответствующие тарифы не устанавливают.

По мнению заявителя требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии без заключенного между сторонами договора не основано на нормах материального права. Полагает, в отсутствие заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем сети договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик вправе требовать с владельца объектов электросетевого хозяйства только стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях.

Также обращает внимание, что процесс рассмотрения дела в суде намеренно затягивался.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Россети Центра и Приволжья" в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Центр и Приволжье», является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В августе - декабре 2017 года в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства: отпайку ВЛ-10 кВ с опоры № 71 ВЛ-1014 ПС «Красные баки» 110/10 кВ в сторону КТП1061; отпайку ВЛ-10 кВ с опоры № 8 ВЛ-1002 ПС «Лесной курорт» 35/10 кВ в сторону КТП-1175; отпайку ВЛ-10 кВ с опоры № 47 ВЛ-1021 ЦРП «Красные Баки» в сторону КТП-956; отпайку ВЛ-10 кВ с опоры № 18 ВЛ-1024 ЦРП «Красные Баки» в сторону КТП-1201; арматура крепления кабеля в ячейке КРУН-10 кВ ЛЭП - 1004 ПС «Красные Баки», включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения кабельных наконечников к линейному вводу ячейки ЛЭП-1004, кабельные наконечники кабеля ЛЭП-10 кВ к жилым домам возникли фактические потери в размере 196 374,968 кВт*ч.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за август - декабрь 2017г в целях компенсации потерь составляет 563 534,88 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных 

Постановление

м Правительства от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу №А43-48178/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что по договорам купли-продажи от 27.10.2017 №№ 12, 13, акту приема-передачи от 01.11.2017 ООО «Электросети» приобретена КТП 1061 и ВЛ 0,4 кВ от КТП 1061, без учета линий 10 кВт. По договору купли-продажи от 27.10.2017 №№ 4, 5 и акту приема-передачи от 01.11.2017 ООО «Электросети» приобретена КТП 1175 и ВЛ 0,4 кВ от КТП 1175, без учета линии 10 кВт. Согласно договорам купли-продажи от 27.10.2017 №№ 22, 23 и акту приема-передачи от 01.11.2017 ООО «Электросети» приобретена ВЛ 10 кВ д. Афанасиха от опоры № 47 ВЛ-1021 до ЗТП 956 и ВЛ 0,4 кВ д. Афанасиха от ЗТП 956 до зданий школы-интерната. Из протокола торгов по лоту № 24 следует, что ЗТП 956 на аукционе не продана. В соответствии с договорами купли-продажи от 27.10.2017 №№ 1, 2, 3 и акту приема-передачи от 01.11.2017 ООО «Электросети» приобретена отпайка ВЛ-10 кВ с опоры № 18 ВЛ-1024 ЦРП «Красные Баки» в сторону КТП-1201 и далее в сторону точек поставки потребителей ПАО "ТНС энерго НН".

Вступившим в законную силу решением по делу №А43-4145/2019 , имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  Арбитражный суд Нижегородской области установил, что объект электросетевого хозяйства - арматура крепления кабеля в ячейке КРУН-10 кВ ЛЭП - 1004 ПС «Красные Баки», включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения кабельных наконечников к линейному вводу ячейки ЛЭП-1004, кабельные наконечники кабеля ЛЭП-10 кВ к жилым домам, переданы ООО «Электросети» по акту от 01.11.2017 на основании договора купли-продажи №7 от 27.10.2017.

Факт технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям истца подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений №442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между Администрацией и Обществом, как гарантирующим поставщиком, не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-48178/2018, № А43-4145/2019, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем Сетевая компания (истец) имеет право требовать с Администрации оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворили иск по альтернативному расчету истца за период с августа по ноябрь 2017 года в размере 358 366,60 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Электросети», суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде, поскольку на момент заявления истцом ходатайства о привлечении в качестве соответчика - ООО "Электросети" (ходатайство от 09.04.2021) трехлетний срок исковой давности по периоду задолженности с ноября по декабрь 2017 года истек.

Истец также заявил требование о взыскании 410 995,59 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 23.09.2021 и далее по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд обоснованно принял альтернативный расчет неустойки, представленный истцом, в размере 265 745,94 руб. за период с 21.09.2017 по 23.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Признаков злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-29470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснобаковского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов