ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19354/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2021;

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 06.12.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3078/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-19354/2021, принятое по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 (дата и место рождения: 06.05.1963, пос. Бирюлинского Высокогорского р-на Татарской АССР, адрес регистрации: 197373, Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов, д.25, кв.134)  несостоятельной (банкротом), 

установил:

В  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО6(далее – кредитор, заявитель, ФИО6), впоследствии уточненное ей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации догов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 7 934 863,01 руб., из которых  7 521 426,13 руб. основного долга и 413 436,88 руб. процентов  за пользование суммой займа.

Определением арбитражного суда от 26.12.2021 заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов требование ФИО6 в размере 7 934 863,01 руб., из которых  7 521 426,13 руб. основного долга и 413 436,88 руб. процентов  за пользование суммой займа; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на отсутствие у нее признаков несостоятельности (банкротства), в том числе с учетом наличия имущества, достаточного, по ее мнению, для погашения требований кредиторов.

Также податель жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции размера задолженности должника перед кредитором,  с учетом того, что ФИО6 заявлена сумма процентов по заемным обязательствам, при том, что сам договор займа от 01.02.2018 был расторгнут в судебном порядке. В этой связи, по мнению апеллянта, сумма процентов является мерой ответственности и в рассматриваемом случае не должна учитываться при определении признаков банкротства должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор займа от 01.02.2018, по условиям которого ФИО6 предоставила ФИО2 сумму займа в размере 12 533 000 рублей со сроком возврата до 01.02.2023 и с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 2,5 % от суммы займа. 

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу № 2-995/2020, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021 по делу №2-995/2020,  договор займа от 01.02.2018, заключенный межу ФИО2 и ФИО6, расторгнут; с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 12 500 000 руб.,                1 739 583,33 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 17.09.2019 и проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2019 по день фактического возврата суммы займа в размере 2,5% ежемесячно, исходя из суммы займа в размере 12 533 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об обоснованности заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявлениео признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силуи подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связис тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданинаи погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора спорная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, с учетом произведенных должником в счет оплаты долга платежей, составила более 500 000 руб. и не погашена ФИО2

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора  соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представленный кредитором расчет задолженности, с учетом частичного погашения должником суммы долга, судом проверен и признан обоснованным; контррасчет не представлен. 

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Законао банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оценив представленные Ассоциацией Арбитражных Управляющих «Содружество» сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве,   с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, утвердив ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ее доводы основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

В данном случае, расторгнув договор займа от 01.02.2018, суд общей юрисдикции, тем не менее взыскал с должника сумму процентов за пользование займом до момента его возврата, которая (сумма процентов), исходя из содержания решения от 09.06.2020, не является санкциями.

В этой связи представленный кредитором и признанный судом первой инстанции правильным расчет задолженности является правомерным, а размер установленного в соответствии с ним основного долга – достаточным для введения в отношении должника процедуры банкротства, при том, что размер долга (его наличие), как и наличие у должника формальных признаков банкротства ФИО2 документально не опровергнуты.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности (в нем указываются, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги). Если арбитражный суд утверждает план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

При этом, введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2021 по делу №  А56-19354/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова