АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9466/21 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-18427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С. Н.,

судей Сушковой С. А., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-18427/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу по ходатайству внешнего управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у ФИО2 в рамках дела № А60-18427/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» (далее – общество «Универкомсевер 3», должник)   введена процедура банкротства – внешнее управление.  Внешним управляющим утверждена ФИО1 (далее – внешний управляющий, управляющий) – член союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД».

В арбитражный суд 24.11.2021 от управляющего поступило ходатайство внешнего управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя должника – ФИО2 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства управляющего должником отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального/процессуального права, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности наличия иной документации у ФИО2 и удержании им данной документации ФИО2, а также об отсутствии  утвержденных форм передачи документов и сведений противоречат материалам дела, полагает, что ФИО2 недобросовестно исполнил свои обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, поскольку реестры нечитаемые, что делает невозможным осуществление управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Соловцова С.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что внешний управляющий обязан, в частности, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему (абзац четвертый пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 4 статьи 32, статьи 40, статьи 42, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы, указанные в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве, внешнему управляющему обязан передать единоличный исполнительный орган общества.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом общества «Универкомсевер 3» является директор ФИО2

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим также была утверждена ФИО1

Во исполнение требований Закона о банкротстве управляющим в адрес руководителя должника – ФИО2 23.11.2021 направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

Ссылаясь на непередачу директором должника ФИО2 документов и сведений общества «Универкомсевер 3», внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

В рамках проверки обоснованности заявления внешнего управляющего судами установлено, что ФИО2 имеющаяся документация и ценности переданы управляющему, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами: от 04.08.2021, 10.12.2021, 23.12.2021, 17.01.2022, 24.01.2022, 08.02.2022. Предписания Государственной жилищной инспекции переданы по акту от 10.01.2022 № 12. Документы по судебным процессам (материалы дела) в городском суде переданы по акту от 04.08.2021 п.п. 3.23–3.27 и 17.01.2022 по акту № 3 п.п. 1–4. Материалы исполнительного производства по арбитражным делам, делам судов общей юрисдикции и мировых судей, приказное производство переданы по акту от 23.12.2021. Материалы арбитражных дел, касающихся должника, помимо всего, размещены на сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Нижнетуринского городского суда, находятся в открытом доступе.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, принимая во внимание, что права и обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняет ФИО2, учитывая, что обязанность по передаче имеющейся документации должника ФИО2 исполнена, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности внешним управляющим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод внешнего управляющего о том, что у ФИО2 имеется иная документация должника, которая им удерживается, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен ввиду следующего.

Проверяя доводы внешнего управляющего о непередаче в полном объеме документов руководителем общества «Универкомсевер 3», суды установили, что материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 следующих документов: сведения о выплатах по возмещению вреда работникам; состав основного и вспомогательного производства; результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости); обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; материалы налоговых проверок и судебных процессов за три года; материалы прокурорских проверок и судебных процессов за три года; материалы проверок Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за три года; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; перечень многоквартирных домов, находящихся в настоящее время и в течение последних 5 лет на капитальном ремонте и техническая документация, связанная с производством капитального ремонта.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у бывшего руководителя общества – ФИО2 указанных выше документов должника, а также подтверждающих факт удержания их ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и сведений в распоряжении бывшего директора должника и возможности их представления внешнему управляющему делает судебный акт в случае удовлетворения требований управляющего, неисполнимым, в связи с чем в удовлетворении требований внешнего управляющего в данной части было также отказано.

Довод кассатора о том, что переданные ФИО2 реестры не соответствуют утвержденным формам передачи документов и сведений, являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен ввиду отсутствия утвержденных форм, а также наличия в материалах дела доказательств передачи документации управляющему. 

 Утверждение управляющего о том, что ФИО2 недобросовестно исполнил свои обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, поскольку реестры нечитаемые, что делает невозможным осуществление управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, финансового анализа хозяйственной деятельности должника, судом округа отклоняется, поскольку ранее данные доводы ответчиком не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не были (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции внешнего управляющего, судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-18427/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                            Ф.И. Тихоновский