АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4145/2019

г. Калуга

03» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «30» мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июня 2022 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                         Серокуровой У.В.

судей                                                                             Смирнова В.И.

                                                                                        ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу  № А83-4145/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - склад лит. «В» площадью 64,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:2377, расположенный по адресу 

<

...> от ООО «Мельничный комплекс «Крымфуд» к ООО «Крымфуд» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Крымфуд» N 1 от 23.04.2014 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А83-4145/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», Администрацию города Симферополя Республики Крым, акционерное общество «Агро Альянс», Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Крымфуд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об объединении дел № А83-4145/2019, № А83-4146/2019, находящихся в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и дела № А83-16686/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Крым в одно производство для совместного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

ООО «Крымфуд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Ссылается на то, что по указанным делам разрешению подлежит один и тот же спор о праве на спорное недвижимое имущество. Полагает, что доводы и возражения сторон основаны на идентичных правоустанавливающих документах и идентичных доказательствах при идентичном субъектном составе участников спорных правоотношений. По мнению истца, при раздельном рассмотрении указанных дел существует вероятность принятия судами противоположных судебных актов, что может привести к невозможности судебной защиты прав надлежащего собственника спорного имущества в судебном порядке.

Представитель ООО «Крымфуд» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От Симферопольского городского совета Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу вышеприведенных норм при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку дела № А83-4145/2019, № А83-4146/2019, об объединении которых просит заявитель, находятся в суде апелляционной инстанции, а дело А83-16686/2021 находится в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по объединению требований, содержащихся в различных делах, в одно производство.

Следует отметить, что 21.03.2022 по делам А83-4145/2019, № А83-4146/2019 вынесены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до принятия к производству кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного суда от 21.03.2022 по делу №А83-4145/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Заявитель не обосновал, почему рассмотрение кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство невозможно до разрешения кассационной жалобы, принятой по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу.

Таким образом, не имеется процессуально-правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемой кассационной жалобе.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое определение, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу  № А83-4145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                          У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                         В.И. Смирнов

 

                                                                                                           ФИО1