ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82944/2023

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35509/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-82944/2023, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима-Т», 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Максима-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.33, лит.А; далее – Общество).

Определением суда от 31.08.2023 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства присоединения открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Банку. Податель жалобы указывает на то, что к заявлению не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве Банк просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка сослался на то, что ФИО3 пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35) определение арбитражного суда первой инстанции о принятии или об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Срок на подачу определения суда от 31.08.2023 истек 20.09.2023, апелляционная жалоба подана 21.09.2023, согласно штампу Почты России на конверте с номером почтового идентификатора 80514787802345.

Апелляционным суд считает пропуск срока на один день незначительным и подлежащим восстановлению, в связи с чем производство по жалобе не подлежит прекращению. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) в отношении должника, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, значится ФИО3 На момент подачи апелляционной жалобы в суд, сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 в материалах дела отсутствовали.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления либо конкурсного производства, следовательно, ФИО3, являющийся руководителем должника и его участником, не лишен права на обжалование судебного акта о возбуждении дела о банкротстве Общества, исходя из чего, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на неисполнение заключенного ОАО «КБ «Петрокоммерц» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Визит» (заемщик) кредитного договора от 15.04.2013 N 

<

***>, сумма просроченных обязательств по которому составила 358 494 578 руб. 35 коп., в том числе 334 358 066 руб. 17 коп. основного долга и 24 136 512 руб. 18 коп.

ОАО КБ «Петрокоммерц» присоединено к Банку 15.06.2015, поэтому на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Банку перешли все права и обязанности ОАО КБ «Петрокоммерц» в порядке универсального правопреемства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор поручительства № 

<

***>-П13 от 09.04.2013 (далее – договор поручительства), согласно которому в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.03.2020 Общество (поручитель) принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Визит», за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2013, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 127 АПК РФ, статьями 32, 33, 34, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на неисполнении последним более трех месяцев обязательств поручителя за долги ООО «Визит», вытекающие из кредитного договора от 15.04.2013 N 

<

***>.

Поскольку обязательство Общества составляет более 300 000 руб. и не исполнено им на протяжении более трех месяцев, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве общество отвечает признакам банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 N 306-ЭС21-19450). Такое же правило действует при возбуждении дела о банкротстве поручителя. 

Таким образом, заявитель вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства Общества в упрощенном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствуют финансовые обязательства перед Банком, поскольку заявителем не подтвержден материальный переход права требования по кредитному договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как указано в пункте 1.1 устава Банка, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 22.01.2015 (протокол N 1) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «КБ «Петрокоммерц» от 22.01.2015 (протокол N 26) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «КБ «Петрокоммерц». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «КБ «Петрокоммерц».

В ЕГРЮЛ 15.06.2015 внесена запись о прекращении юридического лица ОАО «КБ «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения к Банку.

На основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В подтверждение правопреемства к заявлению Банка приложены следующие документы: копия Устава Банка; копия листа записи из ЕГРЮЛ от 15.06.2015 о прекращении юридического лица ОАО «КБ «Петрокоммерц»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка.

Исходя из указанного Банк представил суду первой инстанции достаточные доказательства перехода к нему права требования, размер обязательства по которому по тексту апелляционной жалобы не отрицается.

Апелляционный суд также отмечает, что дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства подписаны руководителем Общества ФИО3 и представителем Банка – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытия», что свидетельствует об осведомленности подателя жалобы реорганизации кредитной организации. 

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятия заявления Банка.

Поскольку порядок, предшествующий обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), кредитором соблюден, а признаки несостоятельности Общества объективно подтверждены, суд первой инстанции правомерно принял заявление Банка к производству.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления N 35, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-82944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен