482/2023-25224(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15859/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зиновьевой Т.А.,  

судей Севастьяновой М.А.,   Щанкиной А.В.- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Нягани  и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани  на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу   № А75-15859/2021 по иску акционерного общества «Челябинский завод железобетонных  изделий № 1» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 4-й,  13, пом. 250, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию  город Нягань в лице администрации города Нягани (628186, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, 8, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права собственности, по встречному иску комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Нягани к акционерному обществу «Челябинский  завод железобетонных изделий № 1» о признании права собственности на бесхозяйный  объект недвижимости.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Няганского отдела инспектирования, акционерное общество  

«Банк Интеза» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее –  АО «Челжби-1», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Нягань в лице  администрации города Нягани (далее – администрация) и комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – комитет)  о признании права собственности на объект незавершенного строительства, степень  готовности 84%, назначение: нежилое, общая площадь 292,1 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:13:0201004:2973 (далее – нежилое помещение).  

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать нежилое помещение  брошенной вещью; признать право собственности города Нягань на бесхозяйный объект  недвижимости - нежилое помещение.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (далее – Управление Росреестра), Служба жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Няганского отдела  инспектирования (далее – филиал Жилстройнадзора), акционерное общество «Банк  Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»).  

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены  частично; встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и комитет  обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества,  удовлетворении требований администрации.  

В обоснование кассационной жалобы администрация ссылается на то, что исковые  требования предъявлены за пределами срока исковой давности; ни обществом,  ни конкурсным управляющим обществом не предпринято никаких мер для легализации  спорного объекта; на протяжении 7 лет объект стоит брошенным, не законсервированным,  с отсутствием ограждения, содержания, охраны; наличие разрешения на строительство  на спорный объект не влечет автоматического возникновения у общества права  собственности на него; обществом не представлено в материалы дела доказательств  

несения расходов на проектирование и строительство данного объекта.  

Комитет в своей кассационной жалобе указывает на то, что конкурсный  управляющий в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно уточнил основание  и предмет иска; письмо конкурсного управляющего от 27.07.2020 не является принятием  мер по вводу объекта в эксплуатацию, так как не содержит соответствующего  волеизъявления; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности;  какие-либо работы для завершения строительства спорного объекта и ввода его  в эксплуатацию обществом не ведутся; наличие разрешения на строительство на спорный  объект само по себе не влечет возникновения у общества права собственности на него.  

В порядке статьи 279 АПК РФ истец и третьи лица отзывы на кассационные жалобы  в материалы дела не представили.  

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Челжби-1»  (арендатор) и департаментом имущественных и земельных отношений администрации  города Нягани (далее - департамент) (правопредшественник комитета) заключен договор  аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1099 (далее – договор), согласно условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0201004:119, площадью  12 634 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ - Югра,  

<

...> участок 4 (далее – земельный участок), предназначенный  под строительство многоквартирных жилых домов (далее - МКД).  

Право аренды на земельный участок зарегистрировано 27.02.2010 (запись  регистрации № 86-86-11/003/2000-837).  

28.01.2011 истцу администрацией выдано разрешение на строительство   № 86-Ru86306000-004-2011, согласно которому истец осуществил комплексную застройку  микрорайона № 4. Жилые дома 40-11, 47, 46, 43-IV, 43-V по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...> жилой район «Центральный».  В состав комплексной застройки входило строительство встроенно-пристроенных  помещений №№ 43-1, 43-II, 46-111, 46-IV, 43-V, 46-V.  

Как указал истец, им был возведен объект незавершенного строительства - нежилое  помещение, степень готовности 84%. Право на данный объект не оформлено.  

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-19803/2017 АО «Челжби-1» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1  (далее – КУ ФИО1, конкурсный управляющий).  

В иске общество пояснило, что после окончания строительства получить разрешение  на ввод в эксплуатацию нежилого помещения и зарегистрировать право собственности  на него в Едином государственном реестре недвижимости не представилось возможным,  так как после открытия конкурсного производства КУ ФИО1 документы  на строительство микрорайона № 4 от прежнего руководства не передавались.  

Конкурсный управляющий обратился запросом в администрацию о предоставлении  документов, подтверждающих права истца на спорное нежилое помещение.  

Администрация в ответе от 02.09.2020 № АдмИсх-5252 указала, что встроенно- пристроенное помещение № 232, расположенное в д. 28 в 4 микрорайоне города Нягани  строилось обществом в составе данного МКД в соответствии с разрешением  на строительство от 28.01.2011 № 86-Ru86306000-004-2011 и должно было вводиться  отдельно в эксплуатацию в составе 5 этапа строительства; сообщила, что готова начать  процедуру оформления права собственности на данное нежилое помещение  как на бесхозяйное имущество.  

Общество в ответе от 17.09.2020 сообщило администрации о том, что начата работа  по регистрации спорного нежилого помещения, просила воздержаться от действий,  направленных на изъятие объекта, так как данные действия могут нанести ущерб  интересам кредиторов АО «Челжби-1».  

По заявлению муниципального образования города Нягани от 13.05.2021  Управлением Росреестра нежилое помещение принято на учет, как бесхозный объект  недвижимости (запись № 86:13:0201004:2973-86/051/2021-1У от 13.05.2021). Данные  о правообладателе отсутствуют.  

Конкурсным управляющим в отдел по городу Нягани и Октябрьскому району  Управления Росреестра подано заявление от 24.06.2021 № КУВД001/2021-25755928  о регистрации права собственности общества на спорный объект.  

06.07.2021 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации  прав в связи с отсутствием документа - основания для государственной регистрации права  собственности общества на вышеуказанный объект недвижимого имущества,  что препятствует осуществлению заявленного учетно-регистрационного действия.  

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право  собственности на спорный объект, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Полагая, что спорный объект является брошенной вещью, в связи с чем право  собственности на него подлежит признанию за городом Нягань, комитет обратился  в суд со встречным иском.  

Удовлетворяя требования истца частично, исходя из того, что спорный объект имеет  признаки самовольной постройки, возведением которой не нарушается разрешенный вид  использования земельного участка, указанный в утвержденном градостроительном плане,  безопасность возведения спорного объекта подтверждается материалами дела, принимая  во внимание, что договор заключен с департаментом (правопредшественником комитета),  а также то, что именно комитет противостоит первоначальному иску, защищаясь  

встречным иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком  по иску общества является комитет, в связи с чем первоначальные требования общества  удовлетворены, в удовлетворении требований к администрации отказано; учитывая,  что комитетом в суд общей юрисдикции подано заявление о признании права на спорное  нежилое помещение как на бесхозяйное имущество, заявление принято к производству,  суд пришел к выводу, что встречные требования комитета подлежат оставлению  без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, считает  данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств  и при правильном применении норм материального права.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены  на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия,  при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать  в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи  222 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями  к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки  

не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо  частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие  соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения:  формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение  градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция  приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022.  

Руководствуясь статьей 125 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  суды пришли к выводу, что требования, предъявленные к администрации, не подлежат  удовлетворению, ввиду чего первоначальные исковые требования удовлетворены судами  по отношению к комитету.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию  за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм  земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка  под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование  и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О,  от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О,  от 20.12.2018 № 3172-О).  

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной  санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного  деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П).  

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной  постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных  и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы  других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни  и здоровью граждан.  

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса  о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления  

 № 10/22.  

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным  основанием для сноса.  

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой,  устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,  не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего  к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных  убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса,  не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения  лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях  ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта  26 Постановления № 10/22).  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» указано, что право  собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений,  не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить  указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Как указал истец, спорный объект был отражен в разрешении на строительство  от 28.01.2011. Стороны не отрицали ввод в эксплуатацию жилого дома, однако  администрация и комитет указали, что спорный объект в эксплуатацию не вводился.  

Руководствуясь статьями 130, 222 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями,  изложенными в пунктах 30 Постановления № 10/22, оценив представленные документы,  изучив разрешительную документацию, суд первой инстанции пришел к выводам,  что представленные документы не позволяют со всей очевидностью констатировать  включение спорного нежилого помещения в разрешительную документацию; спорный  объект имеет признаки самовольной постройки.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)  указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть  удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие  со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного  поведения.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,  

пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении указанных в данном пункте условий.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный объект возведен  на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, предоставленном для целей  строительства.  

Из оценки выводов, изложенных в экспертном заключении от 19.08.2022   № 97-22-08-01, судами установлено, что нежилое помещение не создает угрозу жизни  и здоровью граждан и иным лицам и является безопасным для его эксплуатации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное  заключение, признав, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости  и законности, в связи с чем является надлежащим доказательством, учитывая,  что возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования  земельного участка, указанный в утвержденном градостроительном плане, безопасность  возведения спорного объекта подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования общества о признании за ним права собственности  на спорное нежилое помещение.  

Учитывая обстоятельства возведения объектов, нахождения общества в процедуре  банкротства и меры, принятые конкурсным управляющим, ответы и позиции  администрации при досудебных обращениях к ней и при рассмотрении настоящего спора,  суд апелляционной инстанции указал, что довод администрации и комитета  о непринятии обществом мер по легализации постройки и установлению права  собственности в административном порядке не является основанием для отказа в иске.  

Также несостоятельны доводы подателей жалоб об утрате обществом владения  спорным объектом, поскольку ненадлежащее техническое состояние данного имущества  и его неиспользование по назначению, обусловленное финансовыми трудностями истца  и последовавшей за этим процедурой банкротства, сами по себе не свидетельствуют  о прекращении владения данным объектом его застройщиком и, как следствие, в силу  статьи 208 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил противоречивость позиции  администрации и комитета относительно юридической судьбы нежилого помещения,  заключающуюся в том, является ли вещь бесхозяйной или изначально предназначалась  для передачи муниципальному образованию, имеются ли основания для удержания  обществом спорного нежилого помещения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор с АО «Челжби-1»  заключен для строительства МКД.  

Само строительство МКД осуществлялось обществом на основании договора   № 9-кс от 04.09.2006 и контракта № 04-кс от 01.04.2010, заключенных между  АО «Челжби-1» (подрядчик) и муниципальным учреждением «комитет по капитальному  строительству» (далее - муниципальное учреждение) (заказчик); проектная документация  

на комплексную застройку разработана обществом в 2006 году по заказу муниципального  учреждения на основании договора № 4 от 04.09.2006.  

Предметом договоров № 9-кс и № 04-кс являлось строительство подрядчиком  для заказчика комплексной застройки жилых домов, строительство жилых домов, после  чего подрядчик должен был принять работы и уплатить за них обусловленную договором  цену.  

В 2015 году муниципальное учреждение исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.  

Судами сделан вывод, что из представленных документов, на которые ссылаются  администрация и комитет, следует, что строящиеся жилые дома предназначались  для передачи под муниципальные нужды, тогда как понятие бесхозяйной вещи  предполагает, что вещь не имеет собственника – ни фактического,  ни предположительного.  

Кроме того, в договорах не указано на передачу нежилых помещений,  как уже указывалось, в разрешительную документацию на строительство спорное  нежилое помещение, включено не было. Из чего суды сделали вывод, что спорное  нежилое помещение возводилось обществом не в соответствии с договорами  и разрешительной документацией в целях передачи муниципалитету в составе иных  помещений, а в целях получения прибыли самим обществом.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение является  встроенно-пристроенной частью жилого дома, строительство которого началось  в 2011 году. Какие-либо расчетные документы между заказчиком и подрядчиком после  2007 года отсутствуют, передача (или намерение передачи) спорного нежилого  помещения муниципальному образованию не оформлялась, документы об оплате  за нежилое помещение отсутствуют.  

Суды верно отметили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено доказательств произведения за счет бюджета муниципального  образования оплаты за спорное нежилое помещение.  

Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов о принадлежности спорного  имущества муниципальному образованию и об отсутствии оснований для удержания его  обществом, вследствие чего признание права собственности на нежилое помещение  за обществом возможно и с учетом обстоятельств дела является обоснованным.  

Руководствуясь статьями 218, 225, 262 ГК РФ, принимая во внимание, что истец  по встречному иску обратился в Няганьский городской суд с требованием о признании  права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (дело № 2-755/2022), учитывая  подачу комитетом в суд общей юрисдикции заявления о признании права на нежилое  помещение как на бесхозяйное имущество (определением от 17.06.2022 производство  по делу № 2-755/2022 приостановлено до разрешения дела № А75-15859/2021), суды  правомерно оставили без рассмотрения встречное исковое заявление, поскольку спор  в суде общей юрисдикции по существу не разрешен, процессуальные возможности  

защиты права в надлежащем порядке, с соблюдением компетенции, не исчерпаны;  приведенные подателями жалобы доводы касаются отсутствия фактических, материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а не отсутствия  возможности разрешить требования в надлежащем процессуальном порядке.  

Суд округа не усматривает наличия в действиях суда первой инстанции нарушений  норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного  акта, соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае  предмет исковых требований – признание права собственности на нежилое помещение -  не изменился, заявленное обществом уточнение, исходя из его существа, неизменности  предмета и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является  одновременным изменением предмета и оснований иска, является допустимым  в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В целом доводы кассационных жалоб по существу свидетельствуют о несогласии  с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими  обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи  286 АПК РФ.  

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений  норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, ввиду чего кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-15859/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи М.А. Севастьянова 

 А.В. Щанкина