ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51458/2023

Дело № А40-272753/22

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2023г. по делу № А40-272753/2022, принятое судьёй ФИО3 

по иску ООО «Клевентин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

об обязании передать документы Общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.08.2023;

от ответчика: ФИО2, ФИО5 по доверенности от 14.11.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕВЕНТИН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании документов и взыскании судебной неустойки. 

Ответчик обратился со встречным иском об обязании Общества предоставить следующие документы: - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета ООО "КЛЕВЕНТИН", - справку о банковских счетах Общества, - выписки по всем банковским счетам ООО "КЛЕВЕНТИН" с обязательным указанием даты и суммы платежа, получателя и плательщика, их ИНН, основания платежа. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на установленное положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) право участника Общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Согласно информации из ЕГРЮЛ, ответчик является участником ООО "КЛЕВЕНТИН" с размером доли 2/4 уставного капитала Общества. 

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Общество ссылается на установленную положениями Федерального закона №14-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по хранению учредительных документов и документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества и обеспечение передачи этих документов при смене руководителя общества. 

Таким образом, заявленные ответчиком встречные исковые требования ни по основаниям возникновения, ни по предмету доказывания не идентичны заявленным исковым требованиям, что исключает применение положений ст. 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и не соответствует целям эффективности правосудия. 

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, встречный иск возвращен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд фактически отказался устанавливать существенные обстоятельства дела, вследствие чего вынесено заведомо неисполнимое решение.

Отмечает, что Судом не учтено, что Ответчику  документы общества каким-либо образом бывший директор (он же  -  нынешний) ранее не передавал и они продолжают находиться на ответственном хранении у последнего.

Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательства, подтверждающего нахождение печати Общества у нынешнего руководителя с 22.06.2022.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Положениями ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухучете) установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухучете). 

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона о бухучете, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. Порядок хранения первичных и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР №105 от 29.07.1983г.

 Согласно п. 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона №14-ФЗ, Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "КЛЕВЕНТИН" от 28.04.2022 прекращены полномочия генерального директора ФИО2, решением  общего собрания участников Общества от 22.06.2022 новым генеральным директором Общества избран ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (ГРН записи 2227706676778 от 18.07.2022). 

В связи со сменой единоличного исполнительного органа, бывший руководитель Общества ФИО2 обязан передать вновь избранному руководителю ФИО6 печать и все документы общества, в том числе предусмотренные ст. 50 Федерального закона №14-ФЗ. 

Общество 25.07.2022 направило ФИО2 требование от 21.07.2022 о необходимости передать в течение трех рабочих дней истребуемые в настоящем иске документы. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

 

Исходя из указанных положений Закона о бухучете и Федерального закона №14-ФЗ, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа. 

Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок хранения документов, сторонами не представлены.

 Федеральным законом №14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, уставом Общества данный порядок также не утвержден. 

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

При этом, ответчик, как бывший генеральный директор должен был обеспечить сохранность документов общества, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности нахождения у него документов Общества, судом признаются необоснованными и отклоняются.

 Довод ответчика о хищении документов Общества также не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ обоснованно  отклонено  судом . 

Апелляционной коллегией исследованы и признаны необоснованными доводы заявителя, что  суд фактически отказался устанавливать существенные обстоятельства дела, вследствие чего вынесено заведомо неисполнимое решение.

Судом не учтено, что Ответчику  документы общества каким-либо образом бывший директор (он же  -  нынешний) ранее не передавал и они продолжают находиться на ответственном хранении у последнего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, вновь избранный генеральный директор ООО "КЛЕВЕНТИН", действуя от имени и в интересах Общества, в соответствии с положениями Федерального закона №14-ФЗ, Закона о бухучете и Устава общества, обратился к ответчику, как к бывшему руководителю Общества, ответственному за обеспечение сохранности документов Общества, с требованием о передачи ему учредительных и уставных документов, а также документов, касающихся финансовохозяйственной деятельности общества, указанный запрос содержал конкретный перечень запрашиваемых документов и соответствовал требованиям законодательства, ответчиком данное требование исполнено не было, достоверных доказательств отсутствия запрашиваемых документов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, при этом в отношении требования о представлении положений о филиалах и представительствах Общества судом установлено, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии у ООО "КЛЕВЕНТИН" каких-либо филиалов и представительств, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требования о представлении данных сведений. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исключающей требование о представлении положений о филиалах и представительствах Общества. 

Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2023г. по делу № А40-272753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова