АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-294/2023

07 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя       

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 21-19/620) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая 

фирма «Поволжская технологическая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А43-294/2023

 

по иску акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая 

фирма «Поволжская технологическая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть - Верхняя Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» (далее – ООО «ПКФ «ПТК», Компания) о взыскании 742 049 рублей неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 10.04.2020 № ТВВ-977/А22/2020 за период с 21.05.2020 по 23.06.2020. 

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, заключив мировое соглашение в рамках дела № А43-24762/2020, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта как по основному, так и по дополнительным обязательствам в рамках договора поставки от 10.04.2020 № ТВВ-977/А22/2020. Данное мировое соглашение не содержит каких-либо указаний и не устанавливает возможность предъявления Обществом к Компании требования о взыскании неустойки, в том числе за период, предшествовавший заключению мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение является новацией обязательств, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. Заявитель также указал на неверный расчет неустойки, произведенный истцом без учета пункта 14.1 договора. Суды не учли, что сумма неустойки определена из расчета 0,1 процента за весь период просрочки, в то время как договором предусмотрена неустойка в нарастающем порядке, а именно первые 30 дней – исходя из 0,05 процента, с 31-го дня просрочки – 0,1 процента за каждый день просрочки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 10.04.2020                                      № ТВВ-977/А22/2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами (пункт 1.1).

В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 процента  при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 процента при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 17.2.2 договора предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 17.3 расторжение договора покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

В спецификациях от 10.04.2020 № 00003456-РЭН-ТВВ-2020 и 00003457-РЭН-ТВВ-2020 к договору стороны согласовали поставку 1812 единиц продукции, в том числе со сроками поставки 20.05.2020 и 30.05.2020 – поставку 1519 единиц продукции.

По товарной накладной от 05.06.2020 № 80 ответчик поставил 19 единиц продукции на общую сумму 433 033 рубля 56 копеек. 

Товар в количестве 1500 единиц на сумму 21 805 890 рублей 45 копеек в согласованные сторонами сроки 20.05.2020 и 30.05.2020 не поставлен.

В связи с допущенной Компанией просрочкой исполнения обязательства по поставке более чем на 20 календарных дней Общество 22.06.2020 направило ему уведомление                № ТВВ-Т09-07/30525 об отказе от исполнения договора в части непоставленной продукции.

В связи с нарушением срока поставки Общество 21.07.2020 направило Компании претензию № ТВВ-Т31-08/36536 с требованием уплатить неустойку в размере 742 049 рублей 85 копеек за период с 21.05.2020 по 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу                      № А43-24762/2020, вынесенным по результатам рассмотрения иска Компании к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 10.04.2020 № ТВВ-977/А22/2020 и об обязании принять продукцию, в удовлетворении иска отказано.

Общество и Компания заключили к договору дополнительные соглашения от 18.01.2021 № ТВВ-977-1/А22/20 и ТВВ-977-2/А22/20, которыми изменили сроки поставки продукции по спецификациям от 10.04.2020 № 00003456-РЭН-ТВВ-2020 и 00003457-РЭН-ТВВ-2020, установив сроки поставки – 30.01.2021 и 01.04.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А43-24762/2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В данном мировом соглашении стороны пришли к соглашению о том, что                действие договора от 10.04.2020 № ТВВ-977/А22/2020 считается продленным на срок исполнения обязательств, установленных дополнительными соглашениями от 18.01.2021                                   № ТВВ-977-1/А22/20, ТВВ-977-2/А22/20, действует в рамках действующего законодательства и на условиях, установленных договором. АО «Транснефть - Верхняя Волга» отзывает ранее направленные уведомления об отказе от исполнения договора. ООО «ПКФ «ПТК» отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску и апелляционным жалобам, сторонами друг другу не возмещаются.

В связи с неоплатой Компанией 742 049 рублей 85 копеек неустойки по претензии от 21.07.2020 № ТВВ-Т31-08/36536 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области признал начисление неустойки обоснованным и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ ).

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что первоначально стороны в спецификациях от 10.04.2020 № 00003456-РЭН-ТВВ-2020 и 00003457-РЭН-ТВВ-2020 к договору согласовали сроки поставки продукции 20.05.2020 и 30.05.2020.

   Впоследствии в дополнительных соглашениях от 18.01.2021 № ТВВ-977-1/А22/20, ТВВ-977-2/А22/20 стороны договора изменили сроки поставки продукции по названным спецификациям, установив сроки поставки 30.01.2021 и 01.04.2021.

   В пункте 6 указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания полномочными представителя сторон и являются неотъемлемой частью договора поставки. При этом условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

   Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по поставке был сторонами изменен только 18.01.2021, то есть после наступления первоначально установленных сторонами сроков исполнения обязательства (20.05.2020, 30.05.2020), у Компании (ответчика) с этого момента до даты заключения дополнительных соглашений, установивших другие сроки поставки продукции, имеется просрочка исполнения обязательства.

   Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначальных сроков до заключения дополнительных соглашений, в отсутствие в них такого условия не следует.

   Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017                     № 305-ЭС17-6839 и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26.04.2017.

Факт неисполнения обязательства по поставке товара по спецификациям от 10.04.2020 № 00003456-РЭН-ТВВ-2020 и 00003457-РЭН-ТВВ-2020 по состоянию на 23.06.2020 судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

   Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

   С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 742 049 рублей 85 копеек за период с 21.05.2020 по 23.06.2020.

   Довод заявителя жалобы о том, что заключенное сторонами мировое соглашение является новацией, а также содержит условие о невозмещении сторонами друг другу расходов, прямо либо косвенно связанных с делом, что исключает возможность предъявления требования об уплате неустойки, отклоняется  в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

   Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

   Между тем, как установили суды и это не противоречит материалам дела, в заключенном сторонами мировом соглашении не выражено намерение сторон совершить новацию. Новый срок поставки товаров по договору согласован сторонами в дополнительных соглашениях от 18.01.2021 № ТВВ-977-1/А22/20 и ТВВ-977-2/А22/20, заключенных до утверждения мирового соглашения. Условиями мирового соглашения подтверждено действие договора и необходимость исполнения обязательств по дополнительным соглашениям на условиях, установленных договором.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара предметом дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-24762/2020 не являлось. 

Проанализировав условия мирового соглашения с учетом статьи 431 ГК РФ, суды также установили, что пункт 5 мирового соглашения не исключает возможность предъявления покупателем неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара, неисполненного до заключения мирового соглашения. Заявленная к взысканию Обществом сумма неустойки не является расходами.

   Довод заявителя жалобы о неверном исчислении истцом размера неустойки судами  проверен и отклонен как необоснованный.

   Вопреки мнению Компании, условия пункта 14.1 договора не предусматривают «дробление» периода начисления неустойки. Как установили суды и подтверждается материалами дела, по условиям данного пункта применение ставки зависит от момента окончания допущенного нарушения срока поставки, а именно ставка 0,05 процента применяется в случае нарушения поставщиком обязательства по поставке до 30 календарных дней (включительно) и исполнения обязательства до истечения указанного срока (то есть правонарушение является оконченным до истечения 30 календарных дней). Если же нарушение обязательства является оконченным после истечения 30 календарных дней (поставка состоялась после истечения 30 календарных дней), то применяется ставка 0,1 процента ко всему периоду просрочки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А43-294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поволжская технологическая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова