АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17966/2017

г.Чита

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керопян Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело 

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании затрат в размере 2797948 руб. 51 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Тантал», 2) Региональной службы по тарифам Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от  05.12.2018 года;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству территориального развития Забайкальского края о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2012 №20.7500.917.12 и взыскании затрат в размере 2797948 руб. 51 коп.

Определением от 30.01.2018 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тантал».

Ответчик в отзыве на иск указывает, 25 декабря 2013 года Министерство территориального развития Забайкальского края (далее - Министерство), как правопреемник ГКУ «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края, а также в соответствии с распоряжением Правительства Забайкальского края № 710-р от 24.12.2013 «Об обеспечении жилого фонда инженерной инфраструктурой» вступило в правоотношения со стороны «Плательщика» по договору № 20.7500.917.12 от 29 августа 2012 года об осуществлении технологического присоединения жилого микрорайона проспект Маршала Жукова, д. 17. Дополнительным соглашением № 2 от 19 марта 2014 года все права и обязанности «Заявителя» по договору перешли с ООО «Тантал» на Министерство. В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2013 года) стоимость услуг по технологическому присоединению определена в соответствии с Приказами РСТ Забайкальского края от 27.09.2010 № ПО, от 28.10.2011 № 263 и составляет 34 397 926,80 рублей, в том числе: 15 319 378,04 руб. - стоимость первого этапа; 9000000 руб. - стоимость второго этапа; 4 500 000 руб. - стоимость третьего этапа; 5578548,76 руб. - стоимость четвертого этапа. Пунктами 4.2 договора установлено, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1). В соответствии с п. 4.3. договора Заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление сетевой организации за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения. Письмом от 08.04.2015 года № 02-3543 Министерство уведомило ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора. 29 марта 2016 года Министерство повторно уведомило ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора (исх.№ 12-3216). После получения уведомления о расторжении договора истец направил в адрес Министерства проект соглашения о расторжении договора, датированное 20.04.2016 (исх.№ 1.8/01/2188-исх), которое содержало условие о расторжении договора и условие о возмещении Министерством ПАО «МРСК Сибири» расходов в сумме 2 797 948,51 руб. Таким образом, считаем, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора. Спор между сторонами возник по размеру, подлежащих возмещению расходов исполнителя. В связи с чем, считаем, что на настоящий момент спорный договор расторгнут. В части взыскания понесенных по договору затрат поясняем следующее. К представленному Министерству письму ПАО «МРСК Сибири» от 20.04.2016, исх.№ 1.8/01/2188-исх был приложен подписанный со стороны ПАО «МРСК Сибири» проект соглашения о расторжении договора, которое содержало условие о расторжении договора и условие о возмещении Министерством ПАО «МРСК Сибири» расходов в сумме 2 797 948,51 руб. При этом как указано в п.1 проекта Соглашения 3 и 4 этапы работ по договору не исполнялись. Учитывая, что Министерством работы по 1 и 2 этапам договора оплачены в полном объеме, а работы по 3 и 4 этапам не исполнялись, считаем предъявление Министерству дополнительных расходов в сумме 2 797 948,51 руб. не обоснованным. ПАО «МРСК Сибири» в адрес Министерства (исх.№ 1.8/03/5121-исх от 28.09.2016 г.) были направлены копии документов, подтверждающих объем фактически понесенных затрат по исполнению спорного договора на сумму 22 980 785,21 руб. Данные документы Министерством с участием представителей Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края были рассмотрены, по результатам рассмотрения в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо исх.№ 10-323 от 13.01.2017 г. согласно которому в нарушение п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в общие затраты необоснованно включены мероприятия по реконструкции РУ-10 кВ на ПС «КСК» (замена ячеек РУ-10 кВ) и проектные работы на общую сумму 2 765 037,42 руб. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных фактических затрат ПАО «МРСК Сибири» Министерством совместно с РСТ Забайкальского края был произведен расчет стоимости технологического присоединения по объекту с разбивкой на этапы. Согласно данному расчету фактическая стоимость техприсоединения по 1 и 2 этапу составила 18 624 784,20 руб., в то время, как по договору оплачено 24 319 378,04 рубля (копия расчета прилагается). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 243 марта 2017 г. № 304-ЭС16-16246 расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Кроме того, согласно расчету исковых требований ПАО «МРСК Сибири» включены расходы на аренду крана, работы хоз.способом, на оплату заработной платы, что противоречит принципам сметного нормирования. В соответствии Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, затраты на оплату труда, стоимость эксплуатации строительных машин и др. входят в стоимость строительства и отдельно не оплачиваются, так как все эти расходы учтены расценкой в локальном сметном расчете (п.2.16). Это же относится и к работам хозспособом (форма организации строительных и монтажных работ, когда они выполняются собственными силами застройщика, без привлечения специализированных исполнителей в виде подрядных организаций). В связи с чем, считаем включение в расчет исковых требований пунктов 6-9 не правомерным.

Определением от 15.02.2018 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Забайкальского края.

В судебном заседании 03.04.2018 года представитель истца заявил о том, что просит суд не рассматривать заявление об уточнении требований, так как истец его не поддерживает.

Суд протокольным определением от 03.04.2018 г. оставил заявление об уточнении требований без рассмотрения.

Определением от 03.04.2018 суд утвердил мировое соглашение в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2012 №20.7500.917.12, заключённое между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Министерством территориального развития Забайкальского края.

В судебном заседании 11.04.2018 года представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в качестве эксперта привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 08 мая 2018 года производство по делу А78-17966/2017 приостановлено до получения экспертного заключения по делу. 

08 ноября 2018 года в суд поступило заключение эксперта № 18/10/151 от 01.10.2018. 

Определением суда от 08.11.2018 года возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Иск мотивирован следующим.

Между ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация), ООО «Тантал» (Заявитель) и ГКУ «Забайкалстройзаказчик» (Плательщик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2012 № 20.7500.917.12 (далее Договор) на осуществление технологического присоединения жилого микрорайона проспект Маршала Жукова, д. 17.

25.12.2013на основании письма Министерства территориального развитияЗабайкальского края от 08.07.2013 № 11-6762 между сторонами было подписаноДополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Плательщиком подоговору было определено Министерство территориального развития Забайкальского края.

19.03.2014на основании Распоряжения Правительства Забайкальского края № 710-р от 24.12.2013 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 кДоговору, согласно которому Заказчиком и Плательщиком по Договору было определеноМинистерство территориального развития Забайкальского края. Согласнодополнительному соглашению № 2 с момента его подписания все права и обязанностиООО «Тантал» как заявителя по Договору переходят к Министерству.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) размер платы по Договору был определен на основании Приказов региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.09.2010 № ПО, от 28.10.2011 № 263 в размере 34 397 926,80 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в п. 1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) был согласован в размере 4 лет с даты заключения договора.

Условиями договора (п. 1.4., 3.1., 3.2. Договора, п. 3.6 Технических условий) было определено условие о поэтапном выполнении работ по договору: 1 этап - 4 квартал 2013, 2 этап - 4 квартал 2014, 3 этап - 4 квартал 2015, 4 этап - 4 квартал 2016. Стоимость первого этапа определена в размере 15 319 378,04 руб., второго - 9 000 000,00 руб., третьего - 4 500 000,00 руб., четвертого - 5 578 548,76 руб.

Работы по первому и второму этапу были выполнены ПАО «МРСК Сибири» в установленные Договором сроки и приняты Заказчиком и Плательщиком без разногласий.

В ходе исполнения договора Ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 24 319 378,04 руб., в том числе первого этапа на сумму 15 319 378,04 руб., второго этапа на сумму 9 000 000,00 руб.

Письмом от 08.04.2015 № 02-3543 Ответчик выразил намерение расторгнуть Договор. В ответ, ПАО «МРСК Сибири» подготовило и направило в адрес Заявителя соглашение о расторжении Договора. Условиями соглашения предусмотрена обязанность возместить ПАО «МРСК Сибири» фактические затраты, понесенные в связи с исполнением Договора.

Не согласившись с предложенными условиями соглашения о расторжении, Истец письмом от 24.05.2015 № 02-5951 попросил исключить из соглашения условия об оплате фактически понесенных затрат.

В ходе дальнейшей переписки, стороны не пришли к согласию о расторжении договора и сумме, подлежащей выплате Ответчиком Истцу в связи с расторжением договора.

Поскольку в предусмотренный срок ответчик ответа в адрес истца не представил, ПАО «МРСК Сибири» просило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2012 №20.75.1325.12 расторгнуть в судебном порядке.

При этом, до момента получения предложения о расторжении договора, ПАО «МРСК Сибири» частично исполнило обязательства по договору, направленные на осуществление технологического присоединения и предусмотренные разделом 3 Технических условий (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость произведенных ПАО «МРСК Сибири» работ в рамках исполнения договора составила 27 117 326,55 руб. Затраты были понесены Сетевой организацией до момента получения заявки на расторжение.

Разница между фактически понесенными ПАО «МРСК Сибири» затратами и частичной оплатой, произведенной Ответчиком по договору, составляет 2 797 948,51 руб.

Определением суда от 03.040.2018 г. суд утвердил мировое соглашение между сторонами в части расторжения договора.

В связи с неоплатой фактически понесенных затрат истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения N 861).

В пункте 16 данных Правил приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

По смыслу пункта 7 Правил N 861 под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец выполнил первый и второй этап технологического присоединения, между сторонами подписаны акты приема-передачи работ (оказанных услуг) первого и второго этапов работ, акты технологического присоединения (л.д. 39-43 т. 1). В свою очередь ответчик оплатил фактически выполненные принятые работы  по указанным двум этапом работы платежными поручениями от 04.07.2017 г. № 289642 и от 29.09.2014 г. № 851 (л.д. 34,35 т. 1).

Истец же ссылается на то, что фактически выполнил работ по результатам двух переданных этапов технологического присоединения на большую сумму, которую и просит взыскать.

Суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На вопрос суда в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что просит взыскать не убытки, а фактические затраты за выполненные работы.

Представитель ответчика,  возражая против требований, указывал, что технологическое присоединение по третьему этапу работ не произведено и ответчик не планирует осуществление технологического присоединения к сетям компании, так как не планирует приобретать жилые помещения для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей,  а также отсутствуют бюджетные назначения для исполнения обязательств по договору. Об этом ответчик известил истца письмом от 08.04.2015 г. (л.д.23 т. 2). Также ответчик в письме от 09.06.2015 г. (л.д. 24 т. 2) известил истца о том, что часть домов, к которым планировалось технологическое присоединение, застройщиком вообще не были построены. 

Из указанного следует, что результатом фактически выполненных работ (оказанных услуг) которыми ответчик может воспользоваться - это технологическое присоединения объектов по первым двум этапам работ. Тритий этап работ истцом не выполнен, технологическое присоединение не осуществлено, ответчик в этом также не нуждается, а соответственно отсутствуют основания для взыскания стоимости иных работ.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что фактические затраты истца на момент окончания работ составили 24352289,13 руб., а не 27117326,55 руб., как указал истец. 

Также, эксперты пришли к выводу о том, что включение расходов на реконструкцию РУ-10кВ на ПС «КСК» (замена ячеек РУ-10кВ) и проектные работы связанные с реконструкцией не могут относиться к необходимым, обоснованным и фактическим затратам, понесенным ПАО «МРСК Сибири».

Основания не доверять выводам экспертов, которых предложил сам истец и квалификация которых подтверждена документально, у суда отсутствуют.

Также выполнение работ на большую сумму, чем это было согласовано между сторонами, не влечет автоматически возникновения у заказчика обязанности по их оплате, без согласования с ним объема и стоимости работ. Истец же при необходимости выполнения и дополнительной оплаты иных работ, которые будут фактически выполнены при сдачи  первого и второго этапа работ, мог согласовать это условие с заказчиком, но этого не сделал. Соответственно у ответчика отсутствуют основания оплачивать не согласованные объемы работ. 

Из представленных в дело документов также и не следует, что в случае согласования в договоре только двух этапов работ затраты сетевой организации были бы меньше, чем фактически понесены в рассматриваемом споре.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 36990 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины платежным поручением от 17.06.2016 г. № 10537, которая была зачтена судом в сумме 119244 руб. в счет оплаты по настоящему делу.

6000 руб. государственной пошлины были распределены между сторонами при утверждении мирового соглашения между сторонами в рамках настоящего дела.

Таким образом, на истца следует возложить 36990 руб. расходов по государственной пошлины, а в остальной части излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 76254 руб. (119244 – 6000 – 36990) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 76254 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев